Ухвала суду № 94625367, 04.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4938/20

2/583/236/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2276 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування протокольного рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В. І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокольне рішення №2 житлово-побутової комісії військової частини 2276 Національної гвардії України від 29.01.2018 року в частині про затвердження рішення житлово-побутової комісії військової частини 2276 стосовно зняття з квартирної черги ОСОБА_1 з подальшим вирішенням питання щодо звільнення службового житла та передачі його у розпорядження військової частини. Зобов`язати житлово-побутову комісію військової частини 2276 Національної гвардії України поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку військової частини 2276 Національної гвардії України з поновленням у квартирній черзі, починаючи станом з 29.01.2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2021 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Крім того, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.66).

03.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін, крім того надійшла заява про встановлення юридичного факту, а також клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач суду не надав, законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає відповідно до положень ст.277, ст.279 ЦПК України. Доводи відповідача, викладені у клопотанні про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає непереконливими, оскільки, його право при цьому не порушується, у встановлений законом строк відповідач не позбавлений можливості надати докази. Доводи про необхідність дослідження в рамках даної справи доказів, які маються в іншій справі № 583/3467/18, не заслуговують на увагу суду, є необґрунтованими та не впливають на вирішення даної справи, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення та, на думку суду, справу можливо розглянути за наявними у справі матеріалами в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, а саме від позивача та Охтирської міської ради інформацію про місце та термін роботи ОСОБА_1 в КП «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», а також про знаходження позивача на обліку громадян потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи та за місцем проживання, суд вважає, що вказане клопотання в розумінні ст.84 ЦПК України необґрунтоване та задоволенню не підлягає, крім того зазначена інформація не впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, відповідач подав до справи заяву про встановлення юридичного факту, а саме знаходження у користуванні (володіння) ОСОБА_1 будинку в АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Розділу ІІІ ЦПК України, позовні вимоги про захист житлових прав розглядаються в порядку позовного провадження, а вимоги про встановлення юридичного факту відповідно до розділу IV ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 20 ЦПК - не допускається об`єднанню в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, зважаючи на порушення правил об`єднання позовних вимог, заява про встановлення юридичного факту в рамках даної справи не може бути прийнята судом до спільного розгляду та підлягає поверненню відповідачу відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаною заявою в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 84, 182, 183, 185, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання Військової частини 2276 Національної гвардії України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

В задоволенні клопотання Військової частини 2276 Національної гвардії України про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про встановлення юридичного факту повернути Військовій частині 2276 Національної гвардії України з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала в частині повернення заяви про встановлення юридичного факту може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко