
Справа № 591/729/21
Провадження № 2-з/591/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» про стягнення боргу.
В позовній заяві представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (ЄДРПОУ 41945091) на суму заявленого позову та судових витрат, накласти накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (ЄДРПОУ 41945091) на суму заявленого позову та судових витрат.
Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.
Представником позивача квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову не подано.
Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України - заявником не сплачено судовий збір, заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Судове рішення № 94625064, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 04.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/729/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: