Ухвала суду № 94624910, 04.02.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1292/14-ц

Провадження № 6/349/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс», інтереси якого представляє Савінський К.В., звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №349/1292/14-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Девелоп Фінанс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що 12 листопада 2014 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі №349/1292/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2275/2007 від 25 грудня 2007 року в розмірі 20 864,33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 24 червня 2014 року становить 245 116 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 2 605 грн 14 коп. Рішення суду не виконано.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N7017514, де згідно Додатку №1 до Договору про відступлення ( № з/п338) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №2275/2007 від 25 грудня 2007 року.

Згідно Акту приймання - передачі оригіналів документів від 18 травня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N7017514, новому кредитору не передавались оригінали виконавчих листів по справі № 349/1292/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали, які долучені до заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи №349/1292/14-ц вбачається, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 12 704,73 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 149 256,36 гривень, 7 589, 80 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 89 165 грн 68 коп. та 569, 80 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 6 694 грн 06 коп , всього стягнути боргу за кредитним договором №2275/2007 від 25 грудня 2007 року в розмірі 20 864, 33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 24 червня 2014 року становить 245 116 грн 10 коп. та судовий збір в розмірі 2 605 грн 14 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Як вбачається із акту приймання - передачі оригіналів документів від 18 травня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N7017514, новому кредитору не передавались оригінали виконавчих листів по справі № 349/1292/14-ц.

За ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації та пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення .

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N7017514, в тому числі і за кредитним договором №2275/2007 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-260, 433, 442 ЦПК України , п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листана виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року в цивільній справі №349/1292/14-ц.

Замінити стягувача в справі № 349/1292/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.

Суддя Р.Г. Могила