Ухвала суду № 94624896, 04.02.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/435/20

Провадження № 1-кс/347/77/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю прокурорів – Іванківа І.М., Гуменяка А.В.,

слідчого – Ватаманюка В.В.,

захисника – Богданця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, депутатом не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року слідчий слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що фізичній особі – приватному підприємцю ОСОБА_1 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 004480 від 14.09.2015 року.

І ОСОБА_1 , як особа, яка має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, у відповідності до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зобов?язаний був здійснювати технічний нагляд і вести щоденний технічний контроль за якісним виконанням будівельно-монтажних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої технічної документації, нормативних документів, а також, прийняти від підрядника виконані роботи. При цьому, виконати обміри обсягів цих робіт, перевірити якість їх виконання.

Тобто, уповноважений працівник технічного нагляду зобов`язаний вести облік оплачених будівельно-монтажних робіт, а підписуючи акти прийняття виконаних робіт, підтверджує їх виконання, що в свою чергу дає підстави оплатити їх вартість.

Як вказано у ч.3,4,5 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки – це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

За таких обставин, а також відповідно до роз`яснювального листа Міністерства Юстиції України від 03.11.2006 року «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» – ОСОБА_1 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був службовою особою.

А також, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Однак свої службові повноваження ОСОБА_1 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за № 551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме, на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_2 , прийнято рішення «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_2 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 зустрівся з фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_1 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ 004480 від 14.09.2015 та зареєстрований як фізична особа – приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_1 самостійно запропонував свої послуги із здійснення технічного нагляду будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 , не витребовуючи у ОСОБА_2 договору підряду з додатками, проекту робіт, які планувалось провести, без офіційно укладеного договору та без розробленої і погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації, що суперечить нормативно-правовим актам у галузі будівництва, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від кошторисної вартості будівництва. У свою чергу ОСОБА_1 запропонував Пістинському сільському голові для підписання договір про виконання робіт з технічного нагляду, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_2 у попередню змову.

Предметом договору було надання ОСОБА_1 як фізичною особою – приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області».

В подальшому, інженер технічного нагляду - приватний підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи в попередній змові, достовірно усвідомлюючи, що роботи на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», виконані всупереч нормативно-правовим актам у галузі будівництва, підписав акт №255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Далі, Пістинський сільський голова ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Пістинської сільського голови, 23.12.2019 у графі «Затверджую» підписав та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради складений ОСОБА_1 акт виконаних робіт №124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду, надавши цьому документу статусу офіційного та проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_3 . 23.ХІІ.2019 р.» з особистим підписом.

На підставі акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 3 на суму 3472,37 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 , перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору№124 від 23.12.2019.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій Пістинського сільського голови ОСОБА_2 , та інших осіб, в тому числі і інженера технічного нагляду фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 – державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району було спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 гривень.

Таким чином, установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, а саме: у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Богдагнець Ю.М. не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тільки просять призначити обмеження в строк доби із 24.00 год. до 06.00 год.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри, не даючи при цьому оцінку доказів в кримінальному провадженні щодо доведеності вини останнього, враховує докази долучені до клопотання щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: витяг із ЄРДР за №12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.7-11), висновок експерта 1304/1305/20-28/185-1857/20-28 від 12.08.2020 року за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи (а.с.12-19); №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.10-27), протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 (а.с.32-47).

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)запобіжний захід відносно ОСОБА_1 застосувати без носіння електронного засобу контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити Михлюку Василю Васильовичупід розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.І. Гордій