Рішення № 94624495, 28.01.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2465/20

Провадження № 2/191/814/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, щоз відповідачем вона знаходилась у відносинах та проживали разом з 2005 року по 2017 року.Від спільного проживання сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.10.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень, щомісяця, починаючи із дня пред`явлення позову 26.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач займається вихованням та утримання дитини сама, з урахуванням цін на життя на теперішній час та враховуючи те, що матеріальний стан позивача погіршився, аліментів, у розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн., що сплачує відповідач, недостатньо на повноцінне утримання їхнього спільного сина.

Відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу у більшому розмірі, хоча зараз офіційно не працює, але має постійний заробіток працюючі неофіційно.

Тому позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Просить змінити спосіб стягнення та збільшити розмір стягнених аліментів і стягувати аліменти на утримання дитини, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до08 квітня 2035 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, яким просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачапро заміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину. На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утвердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісяця.

Саме з такою позовною вимогою позивач зверталася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 лютого 2018 року.

Зараз ОСОБА_1 просить суд збільшити розмір аліментів, обґрунтовуючи свою вимогу такими підставами:треба ураховувати ціни па життя на теперішній час; погіршення матеріального стану, позивач займаюся вихованням та утриманням сина одна;син дорослішає і витрати на нього теж збільшуються.

Інших підстав для збільшення розміру аліментів позивач не надала.Відповідач зазначає наступне.Самим об`єктивним та надійним індикатором «цін на життя» в умовах ринкових відносин є курс долара США, до якого прив`язуються ціни на товари в Україні.

Якщо проаналізувати курс долара США в Україні, то на час звернення позивача до суду з позов про стягнення з відповідача аліментів, 26 лютого 2018 року курс долара США складав 26. 98 грн./1 долар.

На час звернення позивача до суду з даним позовом, курс долара США, станом на 20 серпня 2020 року складав 27. 48 грн/1 дол.

Таким чином, на час звернення позивача до суду, гривня України не тільки не девальвувала, а навпаки, зміцнила свою номінальну вартість, тобто на ту саму суму можна придбати більше товарів, ніж у лютому 2018 року.

Твердження позивача, що її матеріальний стан погіршився у зв`язку з тим, що вона займається вихованням та утриманням сина сама, також не свідчить про погіршення її матеріального стану тому, що під час подачі первісного позову у 2018 році вона також займалася вихованням та утриманням сина сама і в цьому питанні нічого з того часу не змінилося. Навпаки, у лютому 2018 року вона не отримувала аліменти, а на час подачі цього позову вона отримує від мене щомісяця аліменти, тобто її матеріальний стан порівняно з лютим 2018 року покращився.

Доводи про те, що син дорослішає і витратина нього збільшуються також не заслуговує наувагу, оскільки Кабінет Міністрів України та Верховна Рада України це питання розглянули належним чином і визначили, що прожитковий мінімум надитину від дня народження до 6 років є незмінним і тільки після досягнення дитиною 6 років цей мінімум зростає. Таким чином, наданий час прожитковий мінімум на дитину віком 3 роки і до квітня 2023 року є незмінним, у зв`язку з чим немає правових підстав для ствердження, що витрати на дитину збільшуються.

Підсумовуючи зазначені обставини, відповідач вважає, що матеріальний стан позивача не тільки не погіршився порівняно з лютим 2018 року ( коли вона просила суд визначити розмір аліментів у сумі 1 000 грн). а навпаки, покращився.

Також зазначає, що з 2018 року, коли суд ухвалив рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, матеріальний стан відповідача погіршився у зв`язку з тим, то він 30 жовтня 2020 року одружився з ОСОБА_6 , яка знаходиться у стані вагітності і до Нового ОСОБА_7 у відповідача з`явиться друга дитина, що також потребує додаткових витрат.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 14.04.2017року, Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №125.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень, щомісяця, починаючи із дня пред`явлення позову 26.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому існують законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що відповідач має іншу дитину, є необґрунтованими, оскільки дитина ще не народжена.

Розмір отриманих позивачем аліментів 1000,00 грн. є меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у 2021 році, у зв`язку з чим посилання відповідача на недоведеність погіршення матеріального стану позивача суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 192 СК України, ст.ст.2, 3, 10, 11, 76, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дитини задовольнити у повному обсязі.

Збільшити розмір стягнених з ОСОБА_2 за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року аліментів і стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Енергодар Запорізької області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Енергодар Запорізької області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь держави (УК у Дніпропетровській обл/м.Син/22030101, код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA368999980313131206000004587, код класифікації доходів бюджету: 22030100), судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко