Ухвала суду № 94624457, 22.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6284/20

4-с/214/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколової В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою в якій просять: визнати рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколової В.В. щодо постановлення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року – неправомірними. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року, які постановили державні виконавці Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколова В.В. Зобов`язати державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудю Т.А. та Соколову В.В. зняти арешти з банківських рахунків, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також заявники просять зупинити виконання виконавчих проваджень.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначили, що 06.11.2020 року вони отримали рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року, які були постановлені з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки посадовими особами Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколової В.В.. Так державні виконавці прийняли рішення та діяли в супереч вимогам ст.. 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ та розпочали примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, наданого стягувачем, який не відповідає вимогам, оскільки відсутня інформація щодо подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення відповідно до ст.. 26 цього Закону. В постановах про відкриття провадження вказано стягнути з кожного боржника окремо по 12 034, 18 гривень, що не відповідає резолютивній частині рішення суду, де зазначено стягнення солідарно з боржників: 10 113, 18 гривень – це заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги разом з інфляційними витратами, та 1921 сплата судового збору, що в сумі складає 12 034, 18 гривень, а згідно постанов то загальна сума заборгованості складає 36102, 54 грн. Крім того виконавці відкрили провадження щодо примусового виконання рішення суду, не надавши при цьому права боржникам добровільно виконати вимоги стягувача, та стягнули з них виконавчий збір, який стягується з боржників у випадку невиконання вимог після спливу строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду. Також виконавці не ознайомили з постановами про накладення арештів на банківські рахунки. ОСОБА_3 04.11.2020 року було подано Заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з неможливістю виконання цих вимог, яку згідно ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, повинен був розглянути протягом трьох днів з винесенням постанови, однак з дня подачі заяви минуло майже 10 днів, а він не отримав постанови державного виконавця за результатами розгляду його заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, тому вимушений був звернутися до суду з оскарженням бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби. Посадовими особами Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколовою В.В. під час відкриття виконавчих проваджень були прийнятті рішення та вчинені виконавчі дії з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Украйни № 2832/5 від 29.09.2016 року), а тому вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню, а вчиненні виконавчі дії є неправомірними. Крім того, повідомляє суд, що на разі подано заяву до суду про перегляд заочного рішення у справі № 214/2563/19 на підставі ст.. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження за скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скарга була направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 15.01.2021 року, скарга ОСОБА_1 , Компанієць О.М. та Компанієць А.Г. була розподілена судді Ковтун Н.Г.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. був наданий відзив на скаргу, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дії державних виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Заявники (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, надали спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволені скарги.

Державний виконавець Соколова В.В. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, та долучила письмові докази.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позицію сторін, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» була стягнено заборгованість та стягнено судовий збір (а.с. 13).

На підставі заяв ТОВ «Житлосервіс-КР» в особі представника О.В. Тетери про направлення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, були відкриті ВП № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та ВП № 63389039 від 23.10.2020 року, та стягнено виконавчий збір, про що було повідомлено боржників (а.с. 27, 28, 30, а.с. 26, 29, 31, зворот а.с. 26, 29, 31).

Постановами державного виконавця були накладені арешти на кошти боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що було повідомлено боржників (а.с. 50-53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, державні виконавці Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудю Т.А. та Соколова В.В. діючи у відповідності до діючого законодавства відкрили провадження ВП № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та ВП № 63389039 від 23.10.2020 року, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколової В.В. щодо постановлення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року – неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 63366866, № 63367539 від 21.10.2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року.

Щодо зобов`язання державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудю Т.А. та Соколову В.В. зняти арешти з банківських рахунків, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом було встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 63367539 від 21.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Житлосервіс КР» державним виконавцем Соколовою В.В. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , про що останнього було повідомлено (а.с. 52, 53).

В рамках виконавчого провадження № 63389039 від 23.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ТОВ «Житлосервіс КР» державним виконавцем Соколовою В.В. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 , про що останнього було повідомлено (а.с. 50, 51).

Боржник ОСОБА_3 05.01.2021 року звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешт з цільових коштів, та надав документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а.с. 58, 57, 56)

Постановою державного виконавця Соколовою В.В. від 11.-1.2021 року заява ОСОБА_3 була розглянута, та винесена постанова про зняття арешту з коштів (а.с. 60), про що останній був повідомлений (а.с. 59).

В рамках виконавчого провадження № 63366866 від 21.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ТОВ «Житлосервіс КР» державним виконавцем Соколовою В.В., арешт на кошти боржника ОСОБА_3 не було накладено, тому суд вважає, що заявлені вимоги останньої щодо зобов`язання зняти арешт є передчасними.

Крім того встановлено, що заявник ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця з заявою про зняття арешту з коштів, надавши документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в частині скарги щодо зобов`язання державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудю Т.А. та Соколову В.В. зняти арешти з банківських рахунків, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що не підлягають задовленню вимоги заявників про зупинення виконавчих проваджень, оскільки ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України можливе забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; однак заявниками не оскаржується виконавчий лист, а предметом оскарження є винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. Також ст. 436 ЦПК України передбачає зупинення виконання судового рішення можливе лише касаційним судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. та Соколової В.В.– відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.

Суддя Н.Г. Ковтун