Ухвала суду № 94624313, 04.02.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Морозова Є.С.

слідчого – Боровика В.Р.

заявника ОСОБА_1

захисника – адвоката Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020040330000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №12020040330000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_1 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення та знищення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року, було надано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про визнання його та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020040330000499 від 12.11.2020 року.

25 грудня 2020 року слідчим ухвалено рішення про відмову у визнанні його та дітей потерпілими, про що вручена відповідна постанова. Дане рішення слідчого обґрунтоване тим, що заявником не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому або його дітям спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обгрунтовували суму спричиненої матеріальної шкоди. Більш того, до заяви не додані жодні документи що посвідчують його особу, особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , факт опікунства над вказаними особами а також факт спричинення шкоди будь-кому з зазначених осіб.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси дітей сиріт, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що саме йому та дітям завдано шкоди, оскільки вони є членами його родини та так само переживали та страждали, зазнали душевних страждань, морального тиску з боку сусідів, близьких родичів, знайомих та інших мешканців м. Марганець, тому, що не були враховані його скарги, інформаційні запити. На всіх виборчих дільницях були відсутні, по вказівці ТВК, знищені та викрадені його інформаційні плакати, які куплені на кошти, які належали йому та дітям сиротам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат Мунтян Т.І. підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника його представника, слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №12020040330000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_1 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення, знищення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року, було надано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про визнання його та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020040330000499 від 12.11.2020 року.

Постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – Боровик В.П. від 25.12.2020 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_1 та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020040330000499 від 12.11.2020 року.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.І ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності п.5 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови слідчий належним чином мотивував та обґрунтував прийняте рішення, зокрема, щодо відсутності спричинення дітям сиротам шкоди, оскільки, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення в якості потерпілого дітей сиріт не встановлено, в чому саме виразилося завдання їм як матеріальної так і моральної шкоди, витрата кандидатом на посаду міського голови сімейних коштів на агітаційний матеріал не є підставою для визнання дітей, які знаходяться у нього під опікою потерпілими, крім того, діти взагалі не являлися учасниками виборчого процесу.

Доводи заявника в обґрунтування спричиненої дітям шкоди фактично зводяться до його незгоди з прийнятим слідчим процесуальним рішенням в межах наданих йому повноважень.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями ТВК та шкодою дітям, на яку посилається заявник, тому суд вважає, що постанова слідчого в частині відмови у визнанні потерпілими дітей сиріт – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №12020040330000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_1 в його заяві про вчинення злочину, а саме, фальсифікація, підроблення, знищення виборчої документації. ОСОБА_1 являвся кандидатом на посаду Марганецького міського голови, що підтверджується посвідченням №2, наявним в матеріалах скарги. ОСОБА_1 виготовлено агітаційні матеріали (автобіографія, передвиборча програма та ін.) на що витрачено кошти, що підтверджується товарними чеками №134,122 та понесені інші витрати, що підтверджується матеріалами доданими до скарги. На виборчій дільниці №12061 було виявлено відсутність агітаційних матеріалів відносно кандидатури ОСОБА_1 , що підтверджується актом від 24.10.2020 року за підписом голови комісії ОСОБА_4 , секретаря комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Тобто слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілим не врахував вищевикладених обставин та зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні клопотання, розмір шкоди завданий ОСОБА_1 буде встановлений під час досудового слідства і висновки в цій частині також зроблені передчасно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову слідчого від 25 грудня 2020 року в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020040330000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України - скасувати.

Постанову слідчого від 25 грудня 2020 року в частині відмови у визнанні потерпілими дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020040330000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула