Ухвала суду № 94624202, 03.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кп/204/322/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Мазниці А.О.

захисників адвоката Калюжного Д.Ю.

адвоката Кудріна Д.А.

адвоката Тураєвої О.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020040000000486 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, проти громадської безпеки та у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти волі, честі та гідності особи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не доставлений, оскільки рахується за іншим судом. З урахуванням позиції учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Адвокат Калюжний Д.Ю. заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та на те, що ОСОБА_7 раніше не порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту та виконував процесуальні обов`язки, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Адвокати Кудрін Д.А. та ОСОБА_9 підтримали думку адвоката Калюжного Д.Ю.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом були враховані наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність на утриманні батька інваліда.

Відповідно ч.ч.1,2,3,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрему увагу суд звертає на ту обставину, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 скасовано, винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 по 06:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків. Цей запобіжний захід судом першої інстанції продовжувався та залишався без змін при перегляді таких ухвал апеляційним судом. Оскільки рішення набрали чинності, вони є обов`язковими для виконання, а обставини, що ними встановлені, не можуть ставитися під сумнів іншим судом.ОСОБА_7 не порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту та виконував усі процесуальні обов`язки, нових ризиків прокурором не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку запобігання ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.194 КПК України суд застосовує щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арештув період часу з 22:00 по 06:00 наступної доби строком до 03 квітня 2021 року з покладенням на нього обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно з реєстром до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194-196, 197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 06:00 наступної доби строком до 03 квітня 2021 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно з реєстром до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Юшков