Вирок № 94624136, 04.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/797/21

1-кп/212/407/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045730000438 від 10.12.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не працює, але перебуває на обліку у центрі зайнятості Казанківського району, з повною професійно – технічною освітою, у шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потьомкіна Н. О., захисник обвинуваченого - адвокат Яковлев Д. С., обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: у липні 2019 року, перебуваючи за адресою: вул. Рубана, 20, м. Запоріжжя, у ОСОБА_1 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія транспортних засобів категорії B, B1, С з метою отримання права керування транспортними засобами, без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1994 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами), водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа, у липні 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Рубана, 20, м. Запоріжжя, через соціальну мережу «Інстаграм» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 замовив у невстановленої особи на своє ім`я посвідчення водія категорії В, В1, С.

В подальшому, на початку серпня 2019 року, ОСОБА_1 отримав раніше замовлене посвідчення водія категорії В, В1, С, у відділенні «Нова Пошта» №37 у м. Запоріжжі, сплативши за його отримання 5000 грн.

Отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.08.2016, ТСЦ 8042, заповнене на його ім`я, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, усвідомлюючи, що дане посвідчення водія являється підробленим, залишив його у себе та в подальшому з серпня 2019 по 10 грудня 2020 року використовував в особистих цілях.

10.12.2021, приблизно о 00.01 годин, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання підробленого документа, маючи при собі підроблене посвідчення водія, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі поблизу будинку №8 по вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, пред`явив інспектору полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.08.2016, ТСЦ 8042 заповнене на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ, довівши свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання підробленого документа до кінця.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 19/104-7/7/50 від 22.01.2021 наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.08.2016, ТСЦ 8042, заповнене на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання - судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі – 817,25 гривень.

Речові докази: - посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; - СД диск білого кольору об`ємом 700 МВ; - ДВД диск сірого кольору об`ємом 4700 МВ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Н. М. Ваврушак