Ухвала суду № 94624009, 04.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/769/18

Провадження № 1-кс/209/49/21

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Погрібної О.В.

прокурора -Бразалука О.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої Горкуна - Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.01.2021 р. подала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 , зазначила, що суддя Байбара Г.А. порушує її право на захист, тим що не надав їй часу, для підготовки до судових дебатів. У зв`язку з чим вважає дії судді Байбари Г.А. такими, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, а тому вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на наведені вище доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід, а також зазначив, що суддею Байбарою Г.А., було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Посилався, що справа розглядається з 2018 року, остання неодноразово ухилялася від явки в суд. Вважає, що в неї було достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченої Горкун Д.О. підтримав заяву Бабко Н.В. про відвід судді, посилаючись, що суддею Байбарою Г.А., дійсно було надано час для підготовки до судових дебатів, однак цей час був не значний, і особі яка юридично необізнана, цього часу не достатньо. Пояснив, що обвинувачена перебувала у розшуку всього три дні, до суду не з`являлася з поважних причин.

Суддя Байбара Г.А. в судове засідання не з`явився, у звя`зку з найнятістю в судовому засіданні.

Заслухавши думку заявника (обвинуваченого), дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу судді, визначеними вказаними нормами КПК України та грунтуються лише на незгоді заявника із вирішенням процесуальних питань по справі. А отже судом не встановлено, ознак суб`єктивного ставлення, упередженості чи безсторонності у наведених заявником обставинах, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки останній носить суто суб`єктивний характер, не підтверджений належним чином та не грунтується на нормах закону.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити заявнику та прокурору.

Суддя Я.В. Замкова