Рішення № 94623786, 02.02.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2915/20

Провадження № 2-а/0158/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача Чорної Л.О.,

представників відповідача Філюка С.П., Степанюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000183 від 31.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме у тому, що 27.08.2020 він не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Волинської області до перевірки Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» (далі - СГПП «Дружба»), чим порушив вимоги абз. 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати, оскільки причиною недопущення посадових осіб до перевірки слугували, зокрема, неточності у документах, наданих для перевірки. Так, у заяві ОСОБА_2 , яка стала причиною призначення та проведення перевірки, не було зазначено про спричинення шкоди його права, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави, а також не вказано конкретного правопорушення, місця його вчинення, кількості зрубаних дерев певної породи.

Також зазначає, що до складу перевірки включено заявника - ОСОБА_2 , який є громадським інспектором з довкілля Інспекції, а в направленні на проведення позапланової перевірки неправильно вказана організаційно-правова форма підприємства. Крім того, вказує, що оскільки Ківерцівський район Волинської області на момент приїзду перевіряючих знаходився у жовтій карантинній зоні, а більшість його працівників особи старші 60 років, він як керівник через небезпеку поширення COVID-19 не міг допустити таку кількість посадових осіб та громадських інспекторів на територію підприємства.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що Інспекцією було видано наказ та направлення для проведення позапланової перевірки на підставі та в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проведення зазначеної перевірки було погоджене Держекоінспекцією. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу лише якщо вони не пред`явили документів, передбачених статтею 6 вказаного Закону. Так, погодження, посвідчення (направлення), а також службові посвідчення перед початком проведення перевірки було пред`явлено керівнику суб`єкта господарювання.

Також зазначає, що звернення ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та містить відомості про завдання шкоди навколишньому середовищу. Законодавство не містить вимог щодо обов`язкового зазначення у зверненні інформації щодо конкретного порушення, місця його вчинення, кількості зрубаних дерев та завданих збитків, а наявність та відсутність наведених у звернені порушень підлягає встановленню під час проведення перевірки.

Крім того, вказав, що включення громадського інспектора з охорони довкілля в склад осіб, уповноважених проводити перевірку, передбачено Положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища. Так, громадські інспектори з охорони довкілля, крім іншого, беруть участь у проведенні спільно з працівниками органів державного контролю рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про охорону навколишнього природного середовища, додержання норм екологічної безпеки та використання природних ресурсів. Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обмежень щодо подання такими особами звернень, в тому числі звернень, які стосуються порушення природоохоронного законодавства.

Також зазначає, що в направленні на проведення позапланової перевірки №389 від 26.08.2020 внаслідок допущення технічної помилки невірно зазначено організаційно-правову форму СГПП «Дружба», однак для належної ідентифікації даного суб`єкта господарювання зазначено код ЄДРПОУ 03735699, який належить СГ ПП «Дружба». Крім того, наказ Інспекції №204 від 16.08.2020 про проведення перевірки, звернення ОСОБА_2 та погодження Держекоінспекції містить правильну інформацію щодо організаційно-правової форми підприємства, що дає можливість ідентифікувати дану юридичну особу.

Таким чином, позивачем протиправно не виконано законні вимоги працівників Інспекції, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що у заяві ОСОБА_2 не було зазначено шкоди конкретно його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, не вказано чітко місця правопорушення (координат чи кварталу лісу), де за його твердженням проводилась рубка СГ ПП «Дружба», кількість зрубаних дерев певної породи, завданих збитків, а також не було надано жодного належного та допустимого доказу такого порушення до заяви. У зв`язку із цим Інспекція повинна була повернути громадянину заяву, одночасно надавши йому відповідні роз`яснення.

Крім того, позивач зазначає, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено зазначення в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) інших даних, окрім організаційно-правової форми і назви суб`єкта господарювання, який планується перевірити, а відтак твердження відповідача щодо правильного зазначення коду ЄДРПОУ не повинно братись судом до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Так, судом встановлено, що 27.08.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол №000214 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що останній 27.08.2020 о 10 год. 00 хв. не допустив старших державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Волинської області та громадських інспекторів з охорони довкілля до проведення позапланової перевірки СГПП «Дружба», яка проводилася відповідно до заяви ОСОБА_2 від 04.08.2020, погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Волинській області, виданим Державною екологічною інспекцією України (№3.1-910ПГ від 12.08.2020), наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області №204 від 26.08.2020, направлення на перевірку від 26.08.2020 №389, чим вчинив порушення абзаців 1, 6, 13 пункту «а» частини першої статті 20-2, статті 34, частини другої статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», частини дев`ятої статті 4, абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.62).

Постановою Інспекції від 31.08.2020 №000183 ОСОБА_1 , який працює на посаді директора СГПП «Дружба», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.63).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із статтею 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частина перша статті 6 Закону №877-V передбачає, що однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Таким чином, закон встановлює, що однією з підстав для проведення перевірки є звернення громадянина, при цьому у випадку надходження такого звернення перевірка проводиться лише при дотриманні однієї умови – погодження Держекоінспекції.

Так, з матеріалів справи слідує, що 04.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Інспекції із заявою про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час проведення рубок лісу СГПП «Дружба» на території природно-заповідного фонду (а.с.57). У зверненні заявник зазначив, що внаслідок такої діяльності завдається шкода навколишньому середовищу та погіршується стан довкілля, що сприяє погіршенню здоров`я людей, знищуються місця існування тварин та інших живих організмів та завдається непоправна шкода довкіллю.

Державною екологічною інспекцією України 12.08.2020 погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Волинській області СГПП «Дружба» на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 (а.с.58).

На підставі звернення та погодження Держекоінспекції, Інспекцією 26.08.2020 видано наказ №204 та направлення №289 на проведення в період з 26.08.2020 по 09.09.2020 позапланової перевірки дотримання СГПП «Дружба» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.59-60).

Абзац шостий частини першої статті 6 Закону №877-V передбачає, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, законодавцем встановлено чітку умову коли суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) - лише у випадку ненадання обов`язкових документів, визначених статтею 6, 7 Закону №877-V, а саме: погодження Держекоінспекції, направлення (посвідчення) та службового посвідчення.

В даному випадку представником позивача не заперечується, що працівниками контролюючого органу перед початком перевірки було пред`явлено директору СГПП «Дружба» наступні документи: погодження Держекоінспекції від 12.08.2020; направлення Інспекції на проведення позапланової перевірки від 26.08.2020 №389; службові посвідчення посадових осіб та громадських інспекторів з охорони довкілля; а також заяву ОСОБА_2 .

Відтак, Інспекцією повністю дотримано вимоги щодо порядку проведення перевірки, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, проведення перевірки виявилось неможливим, оскільки директор СГПП «Дружба» ОСОБА_1 не допустив до перевірки посадових осіб Інспекції, про що останніми складено акт від 27.08.2020 №373/08.20 про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.64).

Факт не допуску посадових осіб до перевірки представник позивача підтверджував і у судовому засіданні.

Разом з тим, представник позивача вказував, що однією з підстав не допуску до перевірки були неточності у пред`явлених до перевірки документах, а саме: в направленні на проведення позапланової перевірки неправильно вказана організаційно-правова форма підприємства, оскільки зазначено Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба».

Однак, на думку суду, здійснення описки (технічної помилки) у зазначенні організаційно-правової форми підприємства не може бути підставою для відмови у допуску до перевірки, оскільки у вказаному направленні правильно зазначено код ЄДРПОУ, який належить СГПП «Дружба», а також правильно зазначено адресата - Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба», що надає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, щодо якого видане вказане направлення.

Крім того, погодження Держекоінспекції та заява ОСОБА_2 , які були надані позивачу перед початком перевірки, містили правильну інформацію щодо організаційно-правової форми підприємства.

Також суд звертає увагу, що у акті від 27.08.2020 №373/08.20 про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю), який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, зазначено, що позивачем не допущено посадових осіб до перевірки лише з мотивів, що перевірка є неправомірною, проводиться з перевищенням повноважень, а ліси, що перебувають у користуванні СГПП «Дружба» не входять до складу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща».

Однак, суд зазначає, що незгода суб`єкта господарювання (його посадової особи) з підставами призначення відповідного заходу державного контролю (нагляду) не є підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідного заходу, якими виконано всі умови для його проведення.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина друга статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 213 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 КУпАП.

Так, за статтею 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно із законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив осадових осіб Інспекції до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №№000183 від 31.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 90, 241-246, 255, 268-272, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, буд. 20, код ЄДРПОУ 38009738).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова