Ухвала суду № 94622800, 18.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9098/20

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді

18 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: представника власника майна - адвоката Комарницького М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Пажо О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2020 р. за скаргою адвоката Комарницького Максима Віталійовича, що діє в інтересах власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2020 р. у справі №758/9098/20 було задоволено скаргу адвоката Комарницького М.В., що діє як представник в інтересах власника майна - ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме: зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, в провадженні якого на час виконання даної ухвали буде перебувати кримінальне провадження № 12020105070000335 від 06.08.2020 р., та/або прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яким на час виконання даної ухвали буде здійснюватися процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 41017120; місце знаходження за адресою: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26) тимчасово вилучене під час огляду місця події за протоколом від 08.08.2020 р. майно - вантові троси у пакетах з таким маркуванням, а саме: К15-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,182 M - 4 од.; К16 ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,835 M - 4 од.; К17-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*42,273 M - 4 од.

23.09.2020 р. т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Пажо О. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити зазначену вище ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2020 р., посилаючись на те, що за твердженням органу досудового розслідування 12 вантових канатів, які необхідно повернути, не є тимчасово вилученим майном, оскільки згідно ухвали суду від 12.08.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначених вантових канатів.

Представник власника майна - адвокат Комарницький М.В. в судовому засіданні просив відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р. з огляду на те, що арешт на вказане майно не накладався, тоді як слідчим, навіть в разі надання дозволу на відшукання та вилучення такого майна в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, мало бути подане відповідне клопотання до суду про арешт такого майна. Крім того, зазначає про те, що після проведеного обшуку, за протоколом про який ці канати були вилучені, дані канати ще були окремо вилучені за протоколом огляду місця події, а тому вже в обов`язковому порядку на них мав накладатись арешт. Також зауважив, що резолютивна частина Ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р. взагалі не підлягає роз`ясненню, оскільки є повністю зрозумілою та чіткою.

Особа, що подала заяву про роз`яснення судового рішення, та/або слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Особа, що подала заяву про роз`яснення судового рішення, та/або слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.381 ч.2 КПК України неявка сторони обвинувачення не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з огляду на таке.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, що його ухвалив, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не булипредметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що 04.09.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою скаргу адвоката Комарницького Максима Віталійовича, що діє в інтересах власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - задоволено; зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, в провадженні якого на час виконання даної ухвали буде перебувати кримінальне провадження № 12020105070000335 від 06.08.2020 р., та/або прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яким на час виконання даної ухвали буде здійснюватися процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 41017120; місце знаходження за адресою: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26) тимчасово вилучене під час огляду місця події за протоколом від 08.08.2020 р. майно, а саме: К15-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,182 M - 4 од.; К16 ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*41,835 M - 4 од.; К17-ASSEMBLY 83 mm LC-4 ZN 95/AL51570 RH MBL=7141KNSYNCAN 4*42,273 M - 4 од.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в мотивувальній частині Ухвали суду від 04.09.2020 р. судом зазначено про те, що вказане в скарзі майно (вантові троси) є тимчасово вилученим майном саме за протоколом огляду місця події від 08.08.2020 року. При цьому в даній ухвалі зазначено про те, що ані прокурор, ані слідчий не з`явились в судове засідання при розгляді скарги та ніяких документів на підтвердження іншого статусу вилученого майна, а ніж як тимчасово вилученого, суду не подавали. А тому слідчий суддя вважає недоречним посилання Т.в.о.начальника СВ на ухвалу слідчого судді про обшук, копія якої при цьому взагалі не додана до заяви про роз`яснення судового рішення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ст.ст.170-172 КПК України врегульовані питання арешту майна, який накладається як на тимчасово вилучене майно та і на майно, яке не є тимчасово вилученим (законодавець розрізнює дані поняття та визначає строки для звернення з клопотанням про арешт саме тимчасово вилученого майна). А тому сторона обвинувачення в будь-якому випадку має звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна або про арешт тимчасово вилученого майна.

Отже, слідчим суддею було враховано, що арешт на майно ухвалою слідчого не накладався, а відтак, дійшов переконання, що вимоги клопотання представника власника майна скарги є обґрунтованими та заснованими на законі, та з метою захисту фундаментальних прав особи, використовуючи повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 ч.2 КПК України, слід зобов`язати слідчого та/або прокурора повернути вилучені під час огляду місця події за протоколом від 08.08.2020 р., проведеного за адресою: м.Київ, вул.Радгоспна, 6, вантові троси у пакетах за переліченим в протоколі маркуванням.

Так, дослідивши матеріали справи, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 04.09.2020 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

А відтак, враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви Т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Пажо О. про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Пажо О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2020 р. за скаргою адвоката Комарницького Максима Віталійовича, що діє в інтересах власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020105070000335 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Ларіонова