Постанова № 94622269, 04.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4384/20

Номер провадження 3/623/16/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюму Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, якого згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП (постанова не набрала законної сили), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 ,

за ст. 173, ст.185 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року з відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693528 від 18.12.2020 року громадянин ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. 20.11.2020 року, знаходячись за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гагаріна, 7/2, поблизу магазину «Кемел», не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме: п.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», намагався втекти з місця правопорушення і відмовлявся від доставлення до органу поліції для складання стосовно нього протоколу за ст. 162 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693527 від 18.12.2020 року громадянин ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 20.11.2020 року, перебуваючи за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гагаріна, 7/2, поблизу магазину «Кемел», у громадському місці, допустив порушення громадського порядку, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження поліції не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: № 623/4384/20/20 (провадження №3/638/16/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та за № 623/4385/20/20 (провадження №3/638/17/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер 623/4384/20/20 (провадження №3/638/16/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.11.2020 року, близько 10-11 години він знаходився по вул. Гагаріна на Центральному ринку поблизу магазину «Кемел», чекав на свою дружину. В цей час до нього підійшли двоє чи троє чоловіків, яких згодом стало більше, вони назвались, тобто оголосили абревіатуру підрозділу, до якого належать, та стали запитувати, чому він тут знаходиться. Коли підійшла дружина ОСОБА_1 , її почали відштовхувати від нього, а ОСОБА_1 розпилили в очі перцевий газ, після чого пред`явили свої посвідчення. Прийшовши до тями, ОСОБА_1 побачив, що лежить на землі, після чого зателефонував до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, викликав поліцію, яка його доправила до приймального відділення КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», де йому було надано медичку допомогу. Тривали вказані події, на думку правопорушника ОСОБА_1 , близько години. Наполягає, що опору законним вимогам працівників поліції не чинив, не виривався, руками не махав, нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції не висловлювався. Наміру тікати від співробітників поліції не мав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дудник В.В. вважав, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП. Вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП складено з грубим порушенням законодавства України, ч.2 ст. 254 КУпАП, так як складено протоколи 18 грудня 2020 грудня, а адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , мали місце 20.11.2020 року, тобто, на думку захисника Дудника В.В., з порушенням процесуальних строків. Посилався на невідповідність суті правопорушення, викладеної в протоколах про адміністративні правопорушення, фактичним обставинам справи та недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи (зокрема і відео- та фотозапису подій 20.11.2020). Зазначив про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 повідомив, що очевидцем подій 20.11.2020 він особисто не був, ознайомився з матеріалами (поясненнями свідків) та відеозаписом близько 17 грудня 2020 року, коли в його провадження зі штабу їх підрозділу надійшли матеріали, з яких в діях громадянина ОСОБА_1 вбачались адміністративні порушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП. Після чого було прийнято рішення виїхати в м. Ізюм Харківської області. 18 грудня 2020 року в процесі безпосередньої бесіди з громадянином ОСОБА_1 за місцем його мешкання останній виявив бажання запросити захисника, адвоката Дудника В.В., в присутності якого ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився як від надання будь-яких пояснень, так і від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав, однак від підпису в протоколі відмовся в присутності свідків. Також зауважив, що ОСОБА_1 та його дружину ніхто не штовхав, свідомість він також не втрачав та був постійно на ногах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.11.2020 він у своїх особистих справах знаходився у м. Ізюмі, де близько 11 год. 45 хв. на вул. Гагаріна, біля Центрального ринку до нього підійшли двоє співробітниками поліції, які представились, показали свої посвідчення та особисті жетони і запросили ОСОБА_3 бути присутнім при проведенні огляду речей чоловіків, які займались незаконними обмінними-валютними операціями поблизу магазину «Camel». Підійшовши до вказаного місця, ОСОБА_3 побачив групу співробітників поліції, які також безпосередньо в його присутності представлялись та пред`явили службові посвідчення, та двох чоловіків, один з яких, був у військовій формі, які здійснили обмін доларів США на гривні з рук. Один з поліцейських роз`яснював чоловікові у військовій формі, що це є адміністративним правопорушенням, та відносно нього буде складено відповідний протокол. Також в оточенні працівників поліції стояв невідомий йому раніше чоловіка на вигляд близько 45-ти років, який був одягнутий у куртку (пуховик) синього кольору, брюки спортивні чорного кольору та мав при собі наплічну сумку. Як з`ясувалося згодом ним виявився ОСОБА_1 . З розмов присутніх та зі слів поліцейських, ОСОБА_3 зрозумів, що чоловік займається обміном валюти, та саме він проводив обмінну валютну операцію з чоловіком у військовій формі. Сам ОСОБА_1 не заперечував своєї провини, представлявся на прохання поліцейських і спочатку поводив себе спокійно, але після телефонного дзвінка, яким він повідомляв невідому особу про затримання поліцією, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, голосно лаявся нецензурною лайкою, відштовхував поліцейських, не реагував на їх вимоги припинити такі дії та вчинив спробу втекти з місця події, однак його зупинили працівники поліції вже на проїжджій частині. Однак останній продовжував чинити супротив розмахував руками у бік двох поліцейських, що знаходились безпосередньо біля нього, намагаючись нанести удари.

Так як ОСОБА_1 продовжував робити спроби втекти, то його попередили, що у разі непокори та вчиненні супротиву до нього може бути застосована фізична сила або спеціальні засоби.

Однак, ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно, голосно лаявся нецензурною лайкою, відштовхував поліцейських, не реагував на їх вимоги припинити такі дії, після чого попередили ОСОБА_1 , що до нього можуть біти застосовані фізична сила та спеціальні засоби. При цьому один з поліцейських відійшов на кілька кроків і застосував (розпилив) у бік ОСОБА_1 зі слізогінного балончика, однак і після цього ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно та неадекватно, постійно намагався втекти, штовхав та намагався вдарити поліцейських.

Через кілька хвилин приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 відмовився їхати у відділ, оскільки йому викликали швидку медичну допомогу і він вимагав її дочекатися. Не дочекавшись приїзду швидкої, ОСОБА_1 доставили до лікарні поліцейські, де його було оглянуто лікарем.

ОСОБА_3 та інший понятий після закінчення огляду засвідчили відповідність внесених до нього даних своїми підписами. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, самостійно ознайомившись з протоколом від підписів у ньому також відмовився. Після чого ОСОБА_1 разом з дружиною залишились у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 20.11.2020 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився у м. Ізюмі, Харківської області у особистих справах. Близько 11 год. 45 хв. на вул. Гагаріна, знаходячись.в районі Центрального ринку, з метою здійснення обміну валюти – 50 доларів США на гривню, ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Camel», звернув увагу на невідомого чоловіка та зрозумів, що він займається обміном (купівлею та продажем) готівкової валюти і обміняв у нього 50 доларів США на гривні. Коли свідок ОСОБА_4 з ОСОБА_5 стали відходити від вказаного чоловіка, до них підійшли двоє невідомих чоловіків, вони представились співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області, один з яких, який залишився біля ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пред`явив службове посвідчення. Також ОСОБА_4 повідомив, що бачив, як і другий чоловік, який підійшов до чоловіка, що обміняв йому гроші, також пред`являв посвідчення поліцейського та роз`ясняв, що здійснення обміну валютних цінностей «з рук» є адміністративним порушенням та відносно нього, ОСОБА_4 , буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП. Далі до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшло ще кілька поліцейських, один із них запропонував їм з ОСОБА_5 пройти до автомобіля, що було припарковано поруч для перевірки їх осіб, відібрання пояснень та складання відповідного адміністративного матеріалу, на що вони погодились та пройшли до автомобіля.

До цього часу чоловік, який здійснював обмін валюти, представився поліцейським як ОСОБА_6 , надав інші свої дані. Поводився він адекватно, агресії в його поведінці не було. Однак, через деякий час, коли ОСОБА_4 знаходився поруч із місцем події, то побачив, що ОСОБА_6 намагається втекти з місця, відштовхує працівників поліції, розмахує руками в їх бік. А співробітники поліції тримали його за тулуб та руки, останній той не втік та не зміг вдарити поліцейських. На зауваження та вимоги поліцейських припинити такі дії ОСОБА_6 не реагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив покази, надані свідком ОСОБА_4 та повідомив, що 20.11.2020 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 він був у приватних справах в м. Ізюмі Харківської області. Близько 11 год. 45 хв., перебуваючи з ОСОБА_4 , якому потрібні були грошові кошти в національній валюті, гривні, в районі центрального ринку, вони побачили, як жінка поміняла у чоловіка, як потім з`ясувалось у ОСОБА_1 , долари на гривні. Вони також підійшли до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 поміняв у нього 50 доларів на гривні. Після чого до них підійшло двоє співробітників поліції, які представились, пред`явили посвідчення та повідомили, що це є адміністративним правопорушенням, запросили до автомобіля та доставили до Ізюмського відділу поліції для складання адміністративного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 20.11.2020 перебуваючи у службових справах в м. Ізюм Харківської області, близько 11 год. 45 хв. на вул. Гагаріна, 7/2 біля входу у магазин «Camel» в районі центрального ринку ним разом з іншими співробітниками СКП ВСП було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, порушення правил про валютні операції громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Вказаними фізичними особами було проведено валютно-обмінну операцію «з рук», тобто у спосіб, не передбачений чинниим законодавством України.

У зв`язку з наявністю у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та у зв`язку з тим, що вказане правопорушення було вчинено публічно, з метою притягнення до відповідальності до вказаних осіб підійшли співробітники поліції, оперуповноважені СКП ВСП які представились та пред`явили свої службові посвідчення, роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.ст.10,55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомили ОСОБА_1 , що у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення відносно нього буде складено адміністративний матеріал, для чого він повинен представитись та залишитися на місці скоєння правопорушення. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 ігнорував слова поліцейських та почав розмовляти по телефону, повідомляючи третій особі, про те що його затримали за проведення незаконних валютно-обмінних операцій. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував та попередньо погодився виконувати вимоги співробітників поліції, поводився адекватно, назвав свої дані та надав згоду пред`явити документи, щоб підтвердити свою особу.

Однак, після завершення телефонної розмови ОСОБА_1 різко змінив свою поведінку, сказав, що не бачить необхідності у складанні протоколу та спробував покинути місце вчинення правопоручення, однак поліцейські із застосуванням фізичної сили відтіснили ОСОБА_1 назад до магазину «Camel», де останній почав лаятись нецензурною лайкою, відштовхував від себе присутніх працівників поліції, продовжував спроби покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, кілька разів намагався нанести удари руками у бік поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з висловлюванням погроз нанесення тілесних ушкоджень. Після чого співробітник СКП ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 декілька раз вголос попередив ОСОБА_1 про можливість застосування до нього сльозогінного газу. Не зважаючи на вимоги припинити протиправні дії, в тому числі спрямовані на фізичний супротив працівникам поліції, ОСОБА_1 продовжував штовхати руками та намагатись вдарити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого вони були вимушені застосувати до нього фізичну силу, стримуючи ОСОБА_1 за руки. Коли дії ОСОБА_1 стали нести загрозу здоров`ю ОСОБА_8 особисто та його колегам, які знаходилися поруч, з метою втечі з місця вчинення правопорушення, а також зважаючи на ситуацію що склалась, на особу ОСОБА_1 та його агресивну поведінку, активний супротив поліцейським, ОСОБА_9 приблизно з відстані 2 метри було розпилено сльозогінний газ у бік ОСОБА_1 тривалістю близька 1 секунди. Застосування газу здійснювалось у спосіб. який би виключив можливість заподіяння шкоди третім особам. Не дивлячись на застосування сльозогінного газу, ОСОБА_1 продовжував чинити супротив, порушення громадського порядку, нецензурну лайку, повторно намагався втекти та продовжував висловлювати погрози співробітникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

За скаргами ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, яка на виклик не прибула. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до лікарні автомобілем поліції, де його було оглянуто лікарями, та там же було складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП.

Скласти на той момент стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.185 КУпАП та протокол затримання для подальшого доставлення до Ізюмського ВП у обставинах, що склалися, можливим не було.

Крім співробітників поліції на місці скоєння ОСОБА_1 правопорушення були присутні: ОСОБА_4 , свідок правопорушення ОСОБА_5 та особа, яку було залучено у якості понятого - ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підтвердили покази, надані ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив раніше надані покази своїх колег та зазначив, що ОСОБА_1 дійсно робив спроби покинути місце скоєння правопорушення, розштовхуючи його колег, виходив на проїжджу частину дороги і зрозумівши, що ОСОБА_1 чинить непокору вимогам поліцейських, ОСОБА_14 почав здійснювати відеофіксування вказаної події на відеоукареєстратор, який знаходився у салоні його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив раніше надані покази своїх колег та зазначив, що саме ним було повідомлено про факт виявлення правопорушення до служби «102» ГУНП в Харківській області та викликано черговий наряд Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для оформлення адміністративних матеріалів (протоколів), а разі потреби, для доставляння ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до адміністративного приміщення Національної поліції. Спеціальний засіб ним до ОСОБА_1 було застосовано тільки після того, як ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про недопустимість з його боку протидії законним вимогам та діям працівників поліції та про можливість застосування до нього відповідно до ст.43 Закону України «Про національну поліцію» фізичної сили як до особи, яка вчинила правопорушення та намагається втекти, тобто для його затримання, а також про можливість застосування до нього сльозогінного газу.

Не зважаючи на вимоги припинити протиправні дії, в тому числі спрямовані на фізичний супротив працівникам поліції, ОСОБА_1 продовжував штовхати руками та намагатись вдарити працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в результаті чого вони були вимушені застосувати до нього фізичну силу, стримуючи ОСОБА_1 за руки. Зважаючи на індивідуальні особливості ОСОБА_1 , як особи що вчинила правопорушення, його статуру, спортивну підготовку, агресивний психо-емоційний стан, намір вчиняти активний супротив поліцейським у разі застосування до нього фізичної сили, що призвело би до отримання тілесних ушкоджень, як ОСОБА_9 , його колегами, так і самим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 сльозогінного газу шляхом розпилення у бік ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що 18.12.2020 року були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколів про адмністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за місцем його мешкання. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився без адвоката брати копії протоколів та підписувати їх, а після того, як через деякий час прийшов його адвокат, він взяв примірники протоколів, але підписувати протоколи про адміністративні правопорпушення відмовився. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підписали протоколи та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення і отримання їх копій.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_18 повідомив, що 20.11.2020 року у службових справах він знаходився на вул. Гагаріна в м. Ізюмі, поблизу магазину «Кемел», де з відстані кількох метрів побачив, як 7-8 чоловіків в цивільній одежі розмовляли з його знайомим ОСОБА_1 . Через кілька хвилин приїхала дружина ОСОБА_1 , яку не пустили підійти до нього, а його самого штовхнули, розпилили з балончика в обличчя сльозогінний газ, після чого він впав на землю. Хто саме штовхнув, свідок не бачив, тая як до місця безпосередніх подій особисто не наближався.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_19 повідомив, що 20.11.2020, близько 12 год. 00 хв. він стояв разом з ОСОБА_1 неподалік входу в центральний ринок на вул. Гагаріна в м. Ізюмі, поблизу магазину «Кемел». До ОСОБА_1 підійшли двоє чоловіків в масках, які не представились та сказали, що він незаконно провів валютно-обмінну операцію (поміняв валюту) і запропонували проїхати до Ізюмського відділу поліції. Близько 40 хвилин вони стояли, нікуди не їхали, ОСОБА_1 хотів піти, але його зупинили працівники поліції. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 , яка хотіла підійти до нього ближче, але її руху перешкоджали. Після чого ОСОБА_1 став чинити супротив та висловлюватитсь в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на що поліцеські розпилили йому в обличчя сльозогінний газ та повалили на землю. ОСОБА_20 по телефону викликав поліцейських Ізюмського МВ, які доставили ОСОБА_1 до лікарні.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_21 повідомила, що 20.11.2020 року, близько 12 год. 00 хв.вона знаходилась вдома, коли їй зателефонувала знайома та повідомила, що в районі центрального ринку напали на її чоловіка ОСОБА_1 . Початку подій вона не бачила. Та коли приїхала на місце та намагалась наблизитись до чоловіка, їй не давали підійти. Чоловік в цей час нічого не бачив, так як йому в обличчя розпилили сльозогінний газ. Ніхто з присутніх спочатку нічого не пояснював, а представились їй вже після застосування газового балончику. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. Швидка допомога не приїхала, а коли прибули співробітники Ізюмського ВП, вони запропонували доставити ОСОБА_1 до лікарні, куда вона поїхали разом з чоловікои. На санпропускнику її чоловіка обшукали співробітники поліції та забрали особисті грошові кошти.

Щодо подій 18.12.2020 року свідок ОСОБА_21 пояснила, що вранці до них додому за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 приїхали двоє співробітників поліції та двоє свідків. На дворі поблизу будинка вони складали протоколи про адміністративні правопорушення та пропонували її чоловікові їх підписати. Він відмовився підписквати без свого адвоката. Через деякий час прийшов адвокат Новодранова О.В., який ознайомився з протоколами. ОСОБА_1 від підпису в протоколах відмовився. Чи отримував їх копії, не пам`ятає, можливо їх взяв адвокат.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_22 повідомив, що 20.11,2020, близько 12 год.00 хв. він вособистих справ приїхав на центральний ринок м. Ізюма. Спускаючись по тротуару вниз до магазину «Кемел», він побачив, як добре знайомого йому ОСОБА_1 , який постійно займається обміном валюти на центральному ринку м. Ізюма (що не є таємницею для мешканців міста), вдарив співробітник поліції. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_23 знає, що до нього було застосовано сльозогінний газ з балончика. ОСОБА_22 був безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 кричав, щоб від нього відійшли та викликали йому швидку допомогу. Зазначив, що особисто він не бачив ніяких дій зі сторони ОСОБА_1 .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, співробітників ВСП Головного управління Національної поліції у Харківській області, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків, співробітників поліції, відеозапис з місця вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що маються достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , додані до нього в якості доказів документи, фото-відеоматеріали, покази свідків правопорушення та співробітників поліції у їх сукупності надають можливість суду дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Суд розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в у скоєнні адміністративних правопорушень, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, не знайшла свого підтвердження, так як в суді не здобуто доказового підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, його дії повністю охоплюються диспозицією ст.185 КУпАП, і додаткової кваліфікації за ст. 173 КУпАП не потребують.

А відтак приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас доводи захисника Дудника В.В. щодо закриття справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростосвуються дослідженими в суді доказами та показами свідків.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 , адвоката Дудника В.В., про порушення строків складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП, суд констатує, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності та протягом доби з моменту отримання матеріалів в своє провадження оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції Денисенком С.В.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 185 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 185 КУпАП, в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Враховуючи викладене, те що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, вважаю, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, межі якого передбачені санкцією статті 185 КУпАП, є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.27, 33, 36, 185, 221, 282, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дудника В.В., про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; рахунок UA508999980313010106000020575 місто; код класифікації доходів: 21081100).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова