Рішення № 94621785, 25.01.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3531/20

провадження №: 2/398/1743/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Олександрійської міської ради - Омельяненко О.В.

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є донькою її чоловіка, а ОСОБА_2 - зятем, в них є неповнлітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка доводиться онукою її чоловіка. З грудня 2019 року дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. У дитини є свою кімната та все необхідне для її життя та розвитку. Відповідачі дитиною не опікуються, не цікавляться її життям та здоров`ям, матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, зловживають спиртними напоями. Позивач жодним чином не перешкоджає відповідачам у спілкуванні з дитиною, проте вони з дитиною з дня її перебуванн у позивача жодного разу не телефонували, не намагалися зустрітися з дитиною тощо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, пояснила, що дитина є онукою її чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є його донькою, з грудня 2019 року дитина проживає з позивачем та її чоловіком, називає їх бабусею та дідусем, за вечь цей час відповідачі жодного разу не поцікавилися життям дитини, не надавали матеріальної допомоги, не телефонували, не вітали зі святами. Позивач інколи телефонує ОСОБА_3 , щоб пересвідчитися, що з неї нічого не трапилося, проте остання завжди перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відповідає нецензурною лайкою, про дитину навіть не згадує, про місце знаходження ОСОБА_2 позивачу взагалі нічого не відомо, він також зловживав спиртними напоями, раніше ОСОБА_3 позбавили батьківських прав відносно шести дітей, на час влаштування дитини у родину позивача дитина відставала у розвитку: мала недостатню вагу та зріст, косоокість, не розмовляла. Зараз дитини носить окуляри, росте та розвивається відповідно до її віку, відвідує дитячий садочок, в неї є своя кімната, вона забезпечена всім необхідним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, зазначила, що позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подали.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що після влаштування дитини в родину позивача відповідачі жодного разу до органу опіки та піклування для вирішення питання налагодження стосунків та побачень з дитиною не зверталися, підтримала висновок органу опіки про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона є подругою позивача, яка рік тому взяла на виховання онуку свого чоловіка, дитина відставала в розвитку, не розмовляла, зараз дитина відвідує дитячий садочок, розвивається, позивач займається з дитиною, приділяє їй увагу, займається її лікування, дитина називає її бабусею, батьки дитини нею взагалі не цікавляться, не надають жодної допомоги, зловживають спирними напоями, ведуть асоціальний спосіб життя, коли дитина проживала з батьками, то за нею ніхто не доглядав, не годував, в квартирі збиралися компанії, які зловживали спирними напоями.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні. надала показання, відповідно до яких вона є свахою позивача та до травня 2019 року проживала з нею в одному будинку, позивач проживає з чоловіком та дитиною, яка є рідною онукою її чоловіка, дитина забезпечена всім необхідним, позивач займається її вихованням та лікуванням, рік тому дитина навіть не ромовляла, відставала в розвитку, позивач любить дитину, приділяє їй багато уваги, батьки дитини весь цей час дитиною не цікавляться взагалі, зловживають спиртними напоями.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

За інформацією начальника відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограській області від 15.07.2017 року на ОСОБА_2 надходили скарги від мешканців будинку АДРЕСА_1 на те, що останній веде аморальний спосіб життя.

29.11.2017 року мешканці будинку, в якому проживали відповідачі звернулися до Служби у справах дітей Олександрійської міської ради зі скаргою про неналежне виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношення до своєї малолітньої доньки.

З листа начальника відділу соціальної роботи Олександрійського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №326/01-13 від 30.10.2019 року вбачається, що було проведено перевірки родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої було виявлено перебування за їх місцем проживання сторонніх осіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_3 було проведено ряд бесід щодо відповідальності за збереження життя і здоров`я малолітньої доньки, щодо відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, щодо небезпеки дитині, яку можуть становити сторонні люди в стані алкогольного сп`яніння.

За інформацією головного лікаря КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії" №130 від 11.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 , в квартирі брудно, неприємний запах, присутня чужа людина в нетверезому стані, крім людей в квартирі ще мешкають кіт і собака. На прогулянку дитину ніхто не виводить, дитина не відвідує дитячий садок, зі слів матері дитина хворіє, але у лікаря не лікуються. На планові вакцинації мама не приводить дитину до лікарні.

За інформацією Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області №21497/113-15 від 10.12.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово викликала слідчо-оперативну групу за місцем свого проживання, через конфлікти та бійки, яку відбувалсь у їх родині.

Відповідно до заяви лікаря-педіатра ОСОБА_9 від 11.12.2019 року було виявлено занедбане ставлення до малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2015 р.н., а саме дитина вчасно не відвідувала лікарню та дитячий садочок, в квартирі брудно, неприємний запах в приміщенні, дитина не годована, занедбана, під час обстеження в дитини були виявлені паразити.

Відповідно до заяви 12.12.2019 року вихователя ОСОБА_10 . ОСОБА_5 відвідувала ЗДО №18 з березня 2019 року, до садочку дитину приводили і забирали батьки. ОСОБА_5 мала охайний вигляд, чистий сезонний одяг, садочок відвідувала не систематично, на початку відвідування плата за харчування вносилась своєчасно, з травня місяця є заборгованість. Були випадки, коли мама приходила до садочку із запахом алкоголю.

Наказом №18/19-ОД від 16.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасово влаштовано у родину ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на період з 16.12.2019 року до прийняття рішення про подальше влаштування.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради №17/9/10/3 від 22.01.2020 року, комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі міськради просить суд позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з довідкою №18 від 13.07.2020 року, виданої КП "Житлогосп" ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дочка).

Рішенням виконавчого комітету Олександрійського міської ради Кіровоградської області №367 від 17.07.2020 року ОСОБА_5 , 27.12.2015 року надано статус дитини позбавленої батьківського піклування на підставі акта про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я від 07.07.2020 року. Встановлено опіку над малолітньою та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, її підготовкою до самостійного життя, не забезпечують матеріально, не спілкуються з дитиною, фактично самоусунулися від виконання батьківських обов`язків. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідачі без поважних причин свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та таке позбавлення відповідає та сприятиме захисту інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган опіки та піклування (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535) про позбавлення батьківських прав - задовольнити

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535)

Повне рішення складено 04.02.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В