Ухвала суду № 94621664, 03.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8041/20

Провадження №2-з/367/41/2021

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити Приватному виконавцю Бурко Арсену Моххамеду , номер посвідчення 0499 від 06.04.2020 року, адреса здійснення діяльності: 08132, Київська обл., Києво- Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Вишнева, 36/1 , тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо опису, арешту та реалізації будь-яким способом, через будь-які електронні ресурси, в тому числі електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів реалізації майна Державного підприємства СЕТАМ у виконавчому провадженні 64262350, нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3210900000:01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнаня майна сумісним майном подружжя, визначення частки померлої, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Предметом даного позову є визначення, що частка померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3210900000:01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 становить 1/2; визначення за позивачем та відповідачем ОСОБА_5 права власності по 1/4 частині нежитлового приміщення, загальною площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 84,42 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м.; будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3210900000:01:006:0001.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 64262350 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 1 666 373,42 грн. та судового збору в сумі 8 604,00 грн. на користь ОСОБА_7 за виконавчим документом виданим Оболонським районним судом міста Києва по цивільній справі № 756/3115/17.

Заявник стверджує, що у рамках виконавчого провадження № 64262350 накладено арешт та буде реалізовано на торгах з електронної системи СЕТАМ майно, яке є предметом спору у даній справі, а отже існує загроза неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Однак, на підтвердження вказаного заявником не додано доказів.

Заявник вказує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Бурко Арсену Моххамеду вчиняти дії щодо опису, арешту та реалізації будь-яким способом, через будь-які електронні ресурси, в тому числі електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів реалізації майна Державного підприємства СЕТАМ у виконавчому провадженні 64262350, є фактично зупиненням виконання судового рішення у справі № 756/3115/17, що набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Також, позивачем не надано суду доказів реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк