Постанова № 94621581, 01.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9427/20

Провадження № 3/359/386/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2020 близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. В протоколі його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2020 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відступні відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати його таким, який повторно протягом року вчинив порушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

22.01.2021 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп відносно ОСОБА_1 повернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №636973 від 25.11.2020 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 . Висловлювався в адресу останьої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Працівником поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 636973 від 25.11.2020 у викладені суті учиненого правопорушення, жодних даних щодо повторності вчиненого правопорушення не має.

В матеріалах справи відступні відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, підстави вважати його таким, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідно до рапорту ДОП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Уманця Михайла, щодо повторної перевірки адміністративних матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , які надійшли на доопрацювання з Бориспільського міськрайонного суду Київської області було встановлено наступне. 21.11.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП. В той же час, під час складення адміністративного протоколу серії АПР 18 № 636973 від 25.11.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було допущено технічну помилку під час кваліфікації частини по ст. 173-2 КУпАП. У цьому зв`язку, ДОП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Уманць Михайло просив розглянути адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. та прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що будь-які дані притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні, вважаю, що дії останнього слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є встановленою та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 636973 від 25.11.2020 року, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.11.2020 року (а.с.9), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення з урахуванням його особи, характеру скоєного, що тяжких наслідків не настало. У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA898999980313060106000010001; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: A908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк