Ухвала суду № 94621541, 03.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2749/20

Провадження 2/357/973/21

Категорія 22

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Ломако Є.О., ,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Червінчика Є.Е., представника відповідача ПОСП «Сидори» – адвоката Цой Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

18.03.2020 року провадження у справі було відкрито. Постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

07.04.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, разом із наданням доказів його направлення на адресу позивача.

27.04.2020 року, 10.06.2020 року, 06.08.2020 року, 21.10.2020 року сторони та їхні представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Підставою для відкладення судового засідання були заяви як позивача так і відповідача про неможливість явки до суду та відкладення розгляду справи.

10.06.2020 року судом було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів - оригіналу договору оренди землі від 11.12.2013 року та відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки.

03.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Червінчиком Є.Е. було подано заяву про заміну предмету позову. Представник пояснив, що після подачі позову у цій справі було оприлюднено висновки Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц, відповідно до яких правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися.

Крім того, представник позивача зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року у справі №357/8242/19 за позовом ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів», державного реєстратора Ілюшиної М.О. про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» залишено без задоволення. При цьому, при дослідженні матеріалів цивільної справи апеляційний суд встановив, що спірний договір оренди землі від 11.12.2013 року не містить підпису орендодавця.

У зв`язку з цим представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та виклав позовні вимоги у наступній редакції: «Визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3220486000:04:011:0036) б/н від 11.12.2013 року між ПОСП «Сидори» та ОСОБА_1 »

03.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПОСП «Сидори» – адвокат Цой Д.С. заперечував проти прийняття судом заяви про заміну предмету позову. Просив оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної справи та заяву про зміну предмету позову з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмету, так і підстав позову.

Як убачається із позовної заяви та заяви про зміну предмету позову і пояснень представника позивача у судовому засіданні, заявляючи про зміну предмету позову, він виходив із нових обставин, які стали відомі та відбулися після подачі позову - тобто новими підставами позову. При цьому суд наголошує, що закон не ставить можливість зміни підстав/предмету позову в залежність від періоду часу, коли будь-які обставини відбулися або стали відомі позивачу. Тому суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зміну предмету позову фактично містить в собі як нові підстави, так і новий предмет позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Втім, до заяви про зміну предмету позову, яка була подана представником позивача суду безпосередньо у судовому засіданні, не додано доказів її направлення на адресу відповідача. Це позбавило відповідача можливості дослідити таку заяву і докази та подати суду відповідним чином оформлену заяву з цього приводу.

При цьому суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду з позовом, який би містив нові, викладені представником позивача підстави та предмет позову на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом виконано всі вимоги ст.197 ЦПК України, в тому числі проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, розглянуто заяви та клопотання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 197, 200, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 24 березня 2021 року о 12:00 год.

Повернути позивачу заяву про зміну предмету позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров