Ухвала суду № 94621202, 29.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2276/16-а

Провадження № 2-а/216/33/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

позивача ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача та третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , – адвоката Лісового Д.О.,

представника третьої особи із самостійними вимогами ФОП ОСОБА_4 – адвоката Бутка О.О.,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ФОП ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним.

Позивач ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року були використані недостовірні дані, які були штучно завищенні та покладені в основу витрат на освоєння та облаштування території міста, що призвело до неправомірного й суттєвого завищення вартості земель міста, а також допущено інші численні порушення практично в усіх складових технічної документації.

У судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 , представник позивача й третіх осіб ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 – адвокат Лісовий Д.О., представник третьої особи із самостійними вимогами ФОП ОСОБА_4 – адвокат Бутко О.О. та ФОП ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача Скляр Н.М. і Чабарай К.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року пройшла обов`язкову державну експертизу шляхом дослідження, перевірки, аналізу та оцінки, у тому числі й на її відповідність вимогам спеціального законодавства України.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Клопотання позивача мотивовано тим, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 рок були використані фіктивні та недостовірні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель, а також допущено інші численні порушення практично в усіх складових технічної документації, оскільки вона була розроблена без дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур, стандартів та правил, які регулюють процедуру розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, представники відповідача зазначили, що технічна документація пройшла обов`язкову державну експертизу, оскільки це прямо передбачено Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» і вказаною експертизою підтверджено правильність та відповідність технічної документації вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. У матеріалах справи міститься вказаний висновок експерта, наданий відповідачем, і підстав піддавати сумніву його правильність не має.

Проаналізувавши висловлені учасниками справи позиції, а також зважаючи на підстави заявленого позову, доводи позивача, які наведенні у клопотанні про призначення експертизи та які стосуються неправильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки через прийняття до уваги недостовірних даних, що вплинули на визначення грошової оцінки, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд бере до уваги, що питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земель і, як наслідок, правомірності оскаржуваного рішення відповідача, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

З приводу аргументів представників відповідача про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки відповідачем було надано висновок експерта з тих самих питань і вказаний висновок під сумнів не постановлено, слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи свою позицію, представники відповідача посилаються на висновки обов`язкової державної експертизи відносно технічної документації, проведення якої передбачено Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» цей Закон регулює відносини, що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації. Дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин, пов`язаних із проведенням науково-технічної експертизи, екологічної, судової та інших видів експертиз.

Аналіз положень указаного Закону, у тому числі на які посилався відповідач, а також предмету його регулювання, дає достатні підстави дійти висновку, що наявність обов`язкової державної експертизи технічної документації, яку проведено на підставі Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», не можна ототожнювати із наявністю висновку експерта в розумінні положень ч. 1 ст. 102 КАС України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що клопотання позивача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити, призначити у справі комплексну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання її результатів відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки для проведення такої експертизи потрібен значний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 236, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 212/2276/16-а комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає розроблена державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» нормативно-грошова оцінка земель міста Кривого Рогу, яка виконана в технічній документації 2008 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідає розроблена державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджуються дані статистичної звітності для вирахування витрат на освоєння та облаштування території міста даними, які були надані підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року? Якщо так, то якими документами це підтверджено?

- Чи відповідає розрахунок (визначення) зональних коефіцієнтів (Км2) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, стандартам та правилам, які регулюють процедуру розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста?

- Чи відображають розроблені зональні коефіцієнти (Км2) специфіку та сукупність факторів, що визначають потенційний рентний дохід земельних ділянок в окремій економіко-планувальній зоні?

- Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривого Рогу у розробленій державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року?

- Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривого Рогу для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розробленій державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя»?

- Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у місті Кривому Розі і наскільки відсотків?

- Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у місті Кривому Розі, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Надати експерту матеріали справи № 212/2276/16-а згідно з описом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судової комплексної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 212/2276/16-а згідно з описом і документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати учасників справи надати всі необхідні документи для проведення експертизи та направити їх на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту у разі ненадання учасниками справи документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після апеляційного перегляду, якщо за його наслідками ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2021 року.

Суддя Ю.В. Онопченко