Ухвала суду № 94621014, 03.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2315/20

Провадження № 1-кс/0182/147/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бобряшова М.Р., погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2020 року до ЄРДР за №12020040340000134, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Креатив Проект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ,-

за участю:

слідчого – Бобряшова М.Р.,

прокурора – Шкуро Є.В.,

захисника – Авдієнко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бобряшова М.Р., погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2020 року до ЄРДР за №12020040340000134, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , згідно наказу № 2 від 01.04.2011 року був призначений на посаду директора ТОВ «Креатив Проект» (далі по тексту Товариство), на підставі протоколу №1 Установчих зборів від 19.01.2011 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство зареєстровано 26.01.2011 року за номером 1 231 102 0000 000457. Код ЄДРПОУ юридичної особи №37463409.

27.01.2011 року Товариство взято на облік як платника податків у Орджонікідзевському (Покровському) відділенні Нікопольської ДПІ Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Згідно Статуту Товариства (Нова редакція), затвердженого загальними зборами Учасників Товариства протоколом №6 від 31.05.2013 року, Товариство має приватну форму власності, набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації місцевими органами державної влади. Товариство має самостійний баланс, відокремлене майно, поточний, валютний та інші рахунки в банківських установах, печатки, штампи та бланки зі своїм найменуванням. Одним із основних видів діяльності Товариства є діяльність у галузі будівництва будівель, спеціалізованих будівельних робіт, монтажні роботи.

Учасником Товариства є громадянин України ОСОБА_1 . Розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_1 становить 100%. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до п.1.2 розділу «Органи управління та контролю» статуту Товариства:

Виконавчим органом Товариства є директор.

Директор має права та обов`язки:

- здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства;

- без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

- створює органи, необхідні для виконання цілей та завдань Товариства;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них міри заохочення та накладає стягнення;

- організовує ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності Товариства;

- відкриває у банках розрахункові та інші рахунки.

Директор Товариства ОСОБА_1 керуючись в своїй діяльності Статутом, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, вчинив привласнення грошових коштів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановлено не було, але не пізніше 07.06.2019, достовірно знаючи, що керівництвом ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» буде укладений договір з його підприємством на виконання робіт в ТПЦ АБК-1 по заміні покрівлі із азбестоцементних листів на метало черепицю, будучи єдиним Учасником товариства зі 100% часткою у статутному капіталі, вирішив привласнити частину грошових коштів, які будуть сплачені ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на користь Товариства як авансові платежі на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання (устаткування) та роботи.

Так, згідно договору №20190372 від 07.06.2019 року, укладеного між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (Замовник) в особі головного інженера ОСОБА_2 та Товариства в особі директора ОСОБА_1 , підрядник зобов`язаний був виконати роботи в ТПЦ АБК-1 по заміні покрівлі із азбестоцементних листів на металочерепицю на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Трубників, 56. Договірна ціна склала 1904930 грн. 40 коп. Згідно п.5.1 вказаного договору, Замовник проводить передоплату на матеріали в розмірі 40% від вартості робіт та матеріалів згідно Договірної ціни до локального кошторису №3-0-1-20, що складає 761972,16 грн. Повний розрахунок за виконані роботи та матеріали здійснюється протягом 45 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін та надання Підрядником відповідного рахунку. Згідно додатку №1 до договору №20190372 «Календарний план та перелік робіт згідно договірних цін до локальних кошторисів в ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», строк виконання робіт складає 75 календарних днів з дати передоплати, відповідно п.5.1 вказаного договору. Відповідно до п.5.7 Договору, якщо після отримання від Замовника передоплати за роботи по вказаному договору Підрядник порушив строки виконання робіт, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5 днів з дати закінчення встановленого вказаним договором строку виконання робіт. Згідно п.8.2 Договору, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу чи виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно не можливим, Замовник має право відмовитись від Договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.

Згідно платіжного доручення №6414 від 21.06.2019 року Товариство отримало від ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (АТ «Банк Кредит Дніпро») грошові кошти в сумі 761972 грн. 16 коп.

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з узгодженим календарним планом, з правом дострокового виконання, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. Строк виконання робіт по вказану договору до 31.12.2019 року.

Відповідальним за якісне та в повному обсязі виконання вказаних вище робіт був директор Товариства ОСОБА_1 .

По умовам договору №20190372 від 07.06.2019 року, на розрахунковий рахунок Товариства Замовник робіт – ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» перерахував грошові кошти на загальну суму 761972 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6414 від 21.06.2019 року.

На виконання умов договору №20190372 від 07.06.2019 року Товариством перед ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» виконано робіт в ТПЦ АБК-1 по заміні покрівлі із азбестоцементних листів на метало черепицю, на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56 на загальну суму 259802,40 грн. Вказане підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ–3 №3-0-1-20 від 04.12.2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 №3-0-1-20, які підписані 21.12.2019 року між Товариством в особі ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» в особі ОСОБА_2 . Об`єм виконаних робіт на вказану суму також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №19/104-10/4/40 від 03.04.2020 року на суму 259802,40 грн. Відповідно до вказаної експертизи «невідповідність виконаних робіт за звітною документацією згідно договору №20190372 від 07.06.2019 (у вартісному значенні) складає 1645127,6 грн. Невідповідність вартості фактично виконаних робіт в порівнянні з сумою передоплати до договору №20190372 від 07.06.2019 року (у вартісному значенні) складає 502169 грн. 76 коп.».

Так, директор Товариства ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», сплачених в якості авансового платежу по умовам договору №20190372 від 07.06.2019 року, розуміючи необхідність виконання робіт, будучи відповідальним за їх якісне та у повному обсязі виконання, отримавши в якості авансу грошові кошти, на суму 761972 грн. 16 коп., фактично відмовився від виконання решти робіт, зазначених у договорі.

Факт відмови від виконання решти робіт ОСОБА_1 та відсутність виконаних Товариством інших робіт, ніж ті, по яким було підписано акт КБ-3, підтверджується актами прийому-передачі, складеними ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та новою підрядною організацію, яка завершувала роботи, які не завершило Товариство, а саме - актом за договором №20190593 від 01.10.2019 року, складеним з ПП «Пром-Партнер».

Таким чином, директор ТОВ «Креатив проект» ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до кінця, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що його підприємством сума сплачених ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» авансового платежу в сумі 761972 грн. 16 коп. використана не у повному обсязі, а лише на суму 259802 грн. 40 коп., діючи умисно, протиправно, привласнив на свою користь не використані на будівництво об`єктів грошові кошти на суму 502169 грн. 76 коп., що підтверджується висновком судової економічної експертизи №19/104-10/4/40 судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2020 року, які він повинен був повернути, після одержання авансу упродовж 5 днів з дати закінчення строку договору, тобто не пізніше 06.01.2020 року, але які до цього часу не повернув.

При цьому, ОСОБА_1 будучи директором Товариства, з розрахункових рахунків якого після одержання коштів у якості передоплати від ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за вищевказані роботи, значну частину зазначених коштів перевів на свій корпоративний рахунок, відкритий на його ім`я, і в подальшому вказані кошти знімав із особового рахунку у відділеннях банків та банкоматах, при цьому вказані кошти не використав для виконання умов договору. Таким чином, маючи фінансову можливість виконати роботи, які необхідно було виконати на суму передоплати, ОСОБА_1 їх не зробив, зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, тим самим незаконно привласнив вказані кошти.

В результаті злочинних дій директора ТОВ «Креатив проект» ОСОБА_1 , що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, спричинено матеріальну шкоду ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на суму 502169 грн. 76 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Слідчий вказує, що у ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вказаному злочині йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що може спонукати його незаконно впливати на потерпілого та свідків. В оточенні ОСОБА_1 не має осіб, які б могли його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_1 строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бобряшова М.Р., слідчих, які включені до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурора Шкуро Є.В., інших прокурорів, які включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання та утримуватися від спілкування зі свідками по потерпілим (представником потерпілого) у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, слідчий вважає неможливим, оскільки:

1) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні корупційного тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як деякі з них є його знайомими або ж бізнес-партнерами. Крім того, ОСОБА_1 може впливати на працівників свого підприємства, вчиняти аналогічні дії, які були вчинені ним, а також впливати на потерпілого або його представників;

3) враховуючи посаду ОСОБА_1 , він може продовжити вчинення злочинів, аналогічних тим, у вчиненні якого він підозрюється, а саме злочинів, пов`язаних з привласненнями грошових коштів інших суб`єктів господарювання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.

Адвокат Авдієнко О.А., думку якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення вказує на існування ризику визначеного п.1 ч.1 с. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили про реальне існування зазначеного ризику сторона обвинувачення не надає. Так в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують, на ігнорування підозрюваним обов`язку з`являтись за викликом до слідчого чи прокурора (відсутні повістки про явку, які були проігноровані підозрюваним). Також матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що підозрюваний переховувався чи вживав заходи для переховування від органів слідства чи прокурора. Єдиним аргументом вказаним у клопотанні є посилання на санкцію статті за якою висунута підозра. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він не має специфічного досвіду переховування від органів слідства, не має досвіду знаходження у стані нелегального пересування чи приховування свого місця проживання. ОСОБА_1 має місці соціальні зв`язки, міцну родину, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати пенсійного віку. Також він має діючий бізнес, який постійно потребує його уваги. Більш того, на даний час ним виконується 18 контрактів з різними контрагентами в тому числі бюджетними установами. Характер його роботи потребує постійного офіційного контакту з різними людьми, в тому числі керівниками бюджетних та банківських установ, представниками субпідрядних організацій, постачальниками та перевізниками.

Захисник звертає увагу, що для розгляду даного клопотання ОСОБА_1 з`явився особисто, при цьому він не отримував повісток, а з`явився за телефонним викликом навіть не суду, а слідчого, який повідомив про час та місце розгляду клопотання. Саме добровільна явка підозрюваного без наявності у нього будь-яких формалізованих процесуальних обов`язків, свідчить про його намір і в майбутньому виконувати всі обов`язки, які на нього будуть покладені судом та виконувати всі вимоги слідчого та прокурора.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим були допитані всі особи, які мають будь-яке відношення до даного провадження і жодний із них не повідомляв про те, що ОСОБА_1 намагався будь-яким чином на них вплинути. При цьому про існування даного кримінального провадження ОСОБА_1 було відомо ще на початку 2020 року, і маючи реальну можливість впливу на осіб, які були пов`язані з виконанням договору, він не скористався нею. На даний час всі особи вже допитані і обізнані про кримінальну відповідальність щодо надання неправдивих свідчень чи відмови від надання свідчень. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він не є кримінальним авторитетом та не має зв`язків у кримінальному середовищі, отже в нього відсутня можливість силового впливу на свідків, а від впливу шляхом умовлянь чи підкупу, свідків буде зупиняти саме наявність загроза кримінальної відповідальності за надання неправдивих свідчень.

Також захисник звернув увагу, що досудове розслідування проводиться вже більше одного року, і у випадку якщо б органи досудового розслідування мали би в своєму розпорядженні об`єктивні данні, які б свідчили про реальне існування зазначеного ризику (свідчення осіб, данні НСРД щодо намірів впливу, інш), то вони б були надані суду, але будь-яких об`єктивних даних щодо саме реальності існування ризику впливу суду надано не було.

Крім того, прокурором не наведено, чим перебування особи саме під цілодобовим домашнім арештом (тобто чому саме завдяки ця міра запобіжного заходу) усуває цей ризик, і як обмеження у пересуванні може вплинути на можливість (тобто існування ризику) вплинути на свідків при наявній можливості телефонувати їм, залучати для цього третіх осіб.

Отже реальне існування ризику вказаного в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Також стороною обвинувачення вказано на існування ризику як: «продовжити вчиняти злочини аналогічні тим, у вчиненні якого він на даний час підозрюється».

Діючий КПК України не містить подібного ризику. Положення п.5 ч.1 ст. 177 КПК України сформульоване наступним чином: «вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

Тобто в даному випадку сторона обвинувачення допустила вільну трактовку норми права чи застосування її аналогії, що неприпустиме та порушує принцип законності та правової визначеності.

Втім, стороною обвинувачення також не наданого доказів реального існування зазначеного ризику. Так матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, чи його намірів на вчинення іншого злочину.

Аналогічно матеріали клопотання не містять будь-яких даних про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (навіть не наведено яким саме іншим чином він може впливати).

Взагалі матеріали клопотання містять лише копії документів, які на думку сторони обвинувачення обґрунтовується підозра. Будь-яких інших матеріалів, які б свідчили про наявність ризиків вказаних стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять та не надані.

Отже єдиним доведеним фактом є лише факт висування підозри у вчиненні злочину передбаченому ст. 191 ч.4 КК України. Водночас, лише факт висування підозри не є підставою для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, який повністю обмежує особу у праві вільного пересування.

В той же час запропонована міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості заробляти кошти для свого існування, оскільки за родом своєї діяльності йому потрібно пересуватись територією України для виконання своїх професійних обов`язків як керівника підприємства та приватного підприємця, а позбавлення можливості пересування по суті позбавляє його та його родину засобів для існування.

Також зауважив, що при обранні більш м`якого виду запобіжного заходу, суд також може встановити певні обмеження і встановити відповідні процесуальні обов`язки щодо обвинуваченого.

Щодо обґрунтованості підозри зазначив, ОСОБА_1 висунута підозра у заволодінні шляхом зловживання грошовими коштами при наступних обставинах: будучи директором ТОВ «Креатив Проект», ОСОБА_1 уклав договір на виконання будівельних робіт з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», отримав аванс, але роботи виконані частково та не повернув невідпрацьовану частину авансу, всього в сумі 502 169 грн. із 761972 грн.

Однак, грошові кошти отримував не особисто ОСОБА_1 , а юридична особа – ТОВ «Креатив Проект», отже при існуванні невиконаного договору, то обов`язок повернути ці кошти виникає саме у ТОВ «Креатив Проект» і ці питання повинні розглядатись в порядку господарського судочинства, а не як кримінального. ПротеТОВ «Інтерпайп Ніко ТЬюб» до господарського суду з цього приводу не звертався, намірів стягнути заборгованість з боржника ТОВ «Креатив Проект» не висловлював. Натомість, ТОВ «Креатив Проект» неодноразово звертався до ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб з пропозиціями розстрочки сплати боргу чи його відпрацювання шляхом надання інших послуг. Тобто в даному випадку взаємовідносини, що склались мають всі ознаки цивільно-правових відносин.

У зв`язку з вище викладеним, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

14 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340000134 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191 КК України.

29 січня 2021 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у ОСОБА_1 родини, та, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2006 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати пенсійного віку, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Бобряшова М.Р., погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2020 року до ЄРДР за №12020040340000134, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бобряшова М.Р., слідчих, які включені до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурора Шкуро Є.В., інших прокурорів, які включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим (представником потерпілого) у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2021 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А. П. Чуприна