Ухвала суду № 94620555, 03.02.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5687/20

Провадження № 6/740/5/21

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві ставиться питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2010 року по справі №2-1866/10 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 370962, 91 грн. заборгованості за кредитними договорами №16/23/МК/2007-840 від 29 серпня 2007 року та №16/32/МК/2008-840 від 29 січня 2008 року, та судових витрат по 60 грн. з кожного на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 687,42 грн. з кожного витрат по сплаті держмита, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява обгрунтована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНIПРОФІНАНСГРУП" укладено Договiр про вiдступлення прав вимоги №GL48N718070 A 3 за кредитним договором №16/32/МК/2008-840, 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ «ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договiр про вiдступлення прав вимоги, 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛIТ ФIНАНС" укладено Договiр про відступлення прав вимоги № Б/Н, вказане рішення боржниками не виконується, оригінали виконавчих листів втрачені ПАТ КБ “НАДРА” і не передані заявнику..

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву за відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 370962, 91 грн. заборгованості за кредитними договорами №16/23/МК/2007-840 від 29 серпня 2007 року та №16/32/МК/2008-840 від 29 січня 2008, та по 60 грн. з кожного на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 687,42 грн. з кожного витрат по сплаті держмита.

Згідно договору про вiдступлення прав вимоги №GL48N718070A3, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНIПРОФІНАНСГРУП" 04 серпня 2020 року, право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам перейшло ТОВ "ФК "ДНIПРОФІНАНСГРУП", 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ «ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договiр про вiдступлення прав вимоги, 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛIТ ФIНАНС" укладено Договiр про відступлення прав вимоги № Б/Н та право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛIТ ФIНАНС".

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаних договорів про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часу набрання рішення законної сили.

Докази на підтвердження виконання заочного рішення від 26 жовтня 2010 року та додаткового рішення від 18 березня 2011 року відсутні.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-1866, про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 370962, 91 грн. заборгованості за кредитними договорами №16/23/МК/2007-840 від 29 серпня 2007 року та №16/32/МК/2008-840 від 29 січня 2008, та по 60 грн. з кожного на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 687,42 грн. з кожного витрат по сплаті держмита, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

У відповідності до Акту про втрату виконавчого документу від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра, встановлено факт втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаними кредитними договорами.

В матеріалах справи відсутні докази отримання оригінала виконавчого документа стягувачем, а також докази направлення цих документів на його адресу.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявника відсутні.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2010 року по справі №2-1866/10 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 370962, 91 грн. заборгованості за кредитними договорами №16/23/МК/2007-840 від 29 серпня 2007 року та №16/32/МК/2008-840 від 29 січня 2008 року, та по 60 грн. з кожного на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 687,42 грн. з кожного витрат по сплаті держмита;-із Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса-03056, м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, оф.15).

Видати дублікати виконавчих листів та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа№2-1866/10).

Копії ухвали надіслати ТОВ «ВК «ЕлітФінанс», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник