Ухвала суду № 94620396, 03.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Петренка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинувачених Бабій І.С., Косміна О.В.,

представник ПрАТ «Тайга» Ус М.В.,

розглянувши в приміщенні зали судових засідань суду клопотання захисника обвинуваченого Собченка В.М. про зміну обов`язків у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Адвокатом Бабій І.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зміну обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме змінити адресу знаходження на цілодобовому домашньому арешті з АДРЕСА_3 на адресу його фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоров`я та життя останнього та потребують періодичного повторного обстеження в умовах ДУ «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім.О.О.Шалімова», який розташований у м.Києві. Також зазначає, що після діагностування 17.11.2020 року у ОСОБА_1 коронавірусної хвороби він був вимушений самоізолюватися в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_5 . Однак 25.11.2020 року у нього значно погіршився стан здоров`я та його було госпіталізовано до Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні №22. 07.12.2020 року ОСОБА_1 було виписано із медичної установи та рекомендовано подальший нагляд та лікування у відповідних спеціалістів. 22.12.2020 року судом надано дозвіл на виїзд до м.Києва для поховання сина терміном до 05.01.2021 року. 05.01.2021 року ОСОБА_1 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я була викликана швидка допомога та його було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «КМКЛШМД» за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3. Дати госпіталізації – з 05.01.2021 року по 13.01.2021 року. 14.01.2021 року стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився та йому знов була викликана швидка допомога. З 14.01.2021 року ОСОБА_1 госпіталізований до ДУ ННЦ «Інститут кардіології ім.акад. М.Д.Стражеска» НАМН України за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5, де знаходиться і по цей час, продовжує знаходитись на стаціонарному лікуванні. Також вказує, що від ОСОБА_3 своєю заявою повідомила суд, що на даний момент змушена розірвати договір оренди, укладений з ОСОБА_4 у зв`язку з пошкодженням даху будинку та відсутністю опалення, у зв`язку з чим вона разом з чоловіком переїхали жити до доньки у м.Київ з 10.12.2020 року. Захисник обвинуваченого вказує, що ОСОБА_1 має у володінні будинок за адресою: АДРЕСА_4 , звідки він має можливість прибути за першою необхідністю до ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» за медичною допомогою. Крім того, зазначає, що належне лікування та обстеження не можуть бути забезпечені ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Наявність у родини транспортного засобу здатні забезпечити явку останнього за першим викликом до суду протягом п”яти годин. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники клопотання про зміну обов`язків, підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду строком на два місяці до 01 грудня 2020 року. Також покладено обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 22.01.2021 року та в подальшому ухвалою суду від 22.01.2021 року продовжено до 22.03.2021 року.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 ризиків суду не надано.

Обставини, зазначені захисником у клопотанні не є достатніми підставами для зміни обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, визначеною судом, є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому суд зауважує, що доказів обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , до суду стороною захисту не надано.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Разом із цим суд роз`яснює, що обвинувачений має право покинути місце свого проживання за попередньою згодою суду.

Керуючись ст.201 КПК України, суд –

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бабій І.С. про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк