Ухвала суду № 94620043, 02.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3095/21

Провадження № 1-кс/947/998/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160480000247 від 27.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року в рамках кримінального провадження №12018160480000247 від 27.01.2018 рокубув накладений арешт на майно належне ОСОБА_1 , яке було вилучено під час проведення обшуку 15.11.2018 року за місцем реестрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

-грошові кошти: номіналом 100 доларів США в кількості 20шт. загальною сумою 2000 доларів США, серії: HL52540389G; KB 34073812F; DI 05139795A; HB41087222N;FG 90333505A;KB 34073816F; KB34073812F;HF 07314948F; KB37114191P; KB39710376J;KK61681961C;KL36275011A;KJ0869939A;HC9180500A; KB74929825H; KB34073896F;DB24492108B;KB3403815F;KB3407386F;KB34073854F;

-грошові кошти: номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт. загальною сумою 100доларів США,серіїJC13702671A; JL65555893A;

-охоронна мітка марки «SKYBRAKE» для автомобіля;

-ноутбук марки ACER,модель s/n NXGFTEU04365012BDA3400 чорного кольору.

Доводи клопотання обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, а також досудове розслідування триває понад три роки, що надавало органам досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії з вилученим майном.

За таких обставин, ОСОБА_1 , на теперішній час, в зв`язку з дією заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Враховуючи вищенаведене, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Від представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Куненка С.П. надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 15.11.2018 року речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, також досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160480000247 від 27.01.2018 року, триває по теперішній час, необхідно провести ряд слідчих дій стосовно вилучених речей, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката Куненка С.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а накладеного ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160480000247 від 27.01.2018 року,– відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.