Ухвала суду № 94619729, 03.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2021 Справа № 756/1536/21

№ 1-кс/756/404/21

№ 756/1536/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Ходака Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Проботюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мужиченка Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кафановим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, офіційно працевлаштованого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000263 від 01.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходячись за невстановленою адресою домовились про вчинення злочину, спрямованого на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом. А саме, взявши предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, останні поклали зазначений предмет до салону автомобіля марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , та направилися до автостоянки магазину «Фоззі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел 01.02.2021 близько 19 год. 50 хв., перебуваючи на автостоянці магазину «Фоззі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили належний потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 , який тримав у своїх руках предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, здійснив 6 пострілів у водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок чого у дверцятах автомобіля утворилося 6 отворів. Зрозумівши, що транспортний засіб пошкоджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , та зникли з місця події. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий обґрунтовує тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за який, у разі визнання судом його винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, схиляння свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд про його задоволення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, захисник підозрюваного в обґрунтування своєї позиції вказав на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які зазначено у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Звитягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.02.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (кримінальне провадження №12021100050000263).

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02 лютого 2021 року останньому у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

03 лютого 2021 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за який встановлено основне покарання від трьох до десяти років позбавлення волі; ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, на даний час така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваним ОСОБА_1 повідомляється потерпілим ОСОБА_3 , свідками, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мужиченка Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кафановим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 02.04.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 181 600 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Фастова Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя І.М. Банасько