Ухвала суду № 94617234, 01.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9487/20

н/п 2/766/1047/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9487/20; провадження №2/766/1047/21

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання адвоката Клепикова Максима Сергійовича, який діє в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_1 , про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені у відзиві питання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.11.2015 року і по 21.02.2019 року сторони перебували в шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року (справа №766/22356/18), яке набрало законної сили 21.02.2019 року. Від вищевказаного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін по справі народилася донька - ОСОБА_4 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року (справа №766/23615/18), яке набрало законної сили 01.08.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до повноліття дитини.

У зв`язку із тим, що відповідач не в повному обсязі виконує рішення суду (не систематично сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньки), на теперішній час вирішується питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

Починаючи з березня 2019 року колишнє, на теперішній час, подружжя стало мешкати окремо один від одного, після чого відповідач взагалі перестав бачитись з дитиною, приймати участь у її вихованні, готувати до самостійного життя. ОСОБА_1 взагалі не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Донька не знає відповідача як свого батька та не має до нього родинних почуттів. Вихованням дитини займається лише позивач.

Окрім того, що відповідач самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною, її виховання та прийняття участі в її житті, ОСОБА_1 ймовірно має розлад психічного стану здоров`я, який призводить до неадекватної поведінки з його боку, як по відношенню до позивачки, так і в бік дитини. Таке твердження позивачкою зроблено в результаті тривалого спостереження за поведінкою чоловіка при наявності у позивачки вищої медичної освіти та підтвердженням консультативним висновком лікаря-психіатра КП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради, ОСОБА_5 .

Так, в період загострення його психічного стану, ОСОБА_1 , проявляє агресивну поведінку на очах у дитини, що травмує її психічне здоров`я. Відповідач, в такі моменті, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що становить для доньки та позивача явну небезпеку.

Наявність у відповідача психічних розладів здоров`я є небезпечним для дитини та може призвести до негативних, незворотних у психоемоційному та інтелектуальному розвитку доньки наслідкам.

У зв`язку із викладеним, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Чергове судове засідання призначено на 01.02.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за ордером Клепиков М.С. підтримав подану 17.09.2020 року заяву з підстав визначених статтею 93 ЦПК України та клопотав про зобов`язання ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка.

Позивач ОСОБА_2 та її представник за ордером Веріковська Т.А. заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що законом не встановлено обов`язок позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка. Крім того, позивач (представник) надавши у судовому засіданні суду додаткові письмові пояснення зазначила, що у межах визначених законом відповіла на поставлені представником відповідача питання у простій письмовій формі, разом з тим відмовилася надавати відповіді у формі заяви свідка через те, що вважає це своїм правом, а не обов`язком і зазначила, що у разі якщо виникнуть обставини, за яких позивач буде вважати за необхідне заявить клопотання про допит її у судовому засіданні у якості свідка.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради за довіреністю Тушенцева О.А. при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без його участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_1 за наявності його представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З матеріалів справи встановлюється, що відповідачем(представником) у першій заяві по суті справи, якою у відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, є відзив поданий 25.08.2020 року, в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено 9 запитань позивачу ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 3 статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасниками справи – фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засіданні, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до перешого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій покладених на учасників судового процесу.

Судом не позивача обов`язку щодо надання відповіді на поставлені питання покладено не було, оскільки такі питання було поставлено у відзиві, крім того на законодавчому рівні обов`язку позивача надавати відповіді відповідачу у формі заяви свідки не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивачем було надано відповіді на поставлені у відзиві питання, проте окремими поясненнями, а не у формі заяви свідка.

Таким чином, враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 93 ЦПК України встановлюється обов`язок надати вичерпну відповідь на кожне питання по суті, поставлене позивачем, а не іншою особою, що є учасником справи, і ст. 93 ЦПК України не містить обов`язку для позивача надавати відповіді на поставлені запитання інших учасників справи, та враховуючи, що позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні відмовилася від надання відповідей у формі заяви свідка на поставлені запитання відповідача, а подала письмову заяву у якій відповіла на поставлені стороною відповідача питання, суд вважає клопотання адвоката Клепикова Максима Сергійовича, який діє в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 93, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Клепикова Максима Сергійовича, який діє в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_1 , про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені у відзиві питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах