Рішення № 94617111, 27.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14116/19

н/п 2/766/612/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа - Міністерство інфраструктури України про зобов`язання здійснити приватизацію кімнат,

встановив:

У липні 2019 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем кімнат АДРЕСА_1 на підставі рішення № 56 від 21.06.1994 року, спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту. В зазначених кімнатах позивачі зареєстровані та проживають з 15.02.1995 року по теперішній час, несуть витрати по оплаті комунальних послуг. 03.05.2019 року між ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового приміщення № 53Д. При зверненні до відповідача з заявою про приватизацію зазначених кімнат отримали відповідь, в якій ДП «Херсонський морський торгівельний порт» зазначило, що відсутні правові підстави для здійснення заходів, щодо приватизації житла згідно з чинним законодавством. Враховуючи, що будинок №1 по вказаній вище адресі знаходиться у повному господарському віданні ДП «Херсонський морський торговельний порт» та не входить до переліку об`єктів нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», просили зобов`язати ДП «Херсонський морський торговельний порт» здійснити приватизацію кімнат АДРЕСА_1 та оформити документи про передачу їх у власність.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали повноваження представнику.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник ДП «Херсонський морський торгівельний порт» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги, вважала такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовують громадяни на умовах найму.

Як передбачено п.9 ст.8 цього Закону державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинку, з наступним здійсненням його приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування.

Судом установлено, що ОСОБА_1 у складі сімї: ОСОБА_2 (чоловік) та ОСОБА_3 (дочка) на підставі рішення № 56 від 21.06.1994 року, спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту, надано у користування кімнати АДРЕСА_1 .

Згідно актового запису №205, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно довідок Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-13/7297, №16-13/7299, №16-13/7298 від 12.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають з 15.02.1995 року по теперішній час ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1

03.05.2019 року між ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового приміщення № 53 Д.

Позивачі не використали свої житлові чеки, що підтверджується довідкою Ощадбанку (а.с.17).

Будинок не входить до переліку об`єктів нерухомого майна, які не підлягають приватизації, перерахованих у ч.2 ст.2 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

З метою приватизації вказаного житлового приміщення ОСОБА_1 зверталася до відповідача із відповідною заявою.

Відповідачем відмовлено у приватизації кімнат у зв`язку з тим, що Міністерство інфраструктури України не погодило приватизацію житла згідно поданої ними заяви, оскільки відсутні спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, затверджене виконавчим комітетом відповідного органу місцевого самоврядування та ордер на жиле приміщення (а.с.24).

Згідно з положеннями ст.ст. 21, 22, 41 та 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу, зокрема, придбати житло у власність в порядку, визначеному законом. Конституційні права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Пунктом 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Будинок по повул. Портовий,1 в м.Херсоні знаходиться на балансі ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що відповідачем не заперечується.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірне житлове приміщення не розповсюджується.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Таким чином, зважаючи на те, що будинок по по АДРЕСА_1 знаходиться у повному господарському віданні ДП "Херсонський морський торговельний порт" та не входить до переліку об`єктів нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", суд вважає, що дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла

З огляду на те, що позивачі не використали своє право на приватизацію житла, що підтверджується довідкою ХОУ «Державний ощадний банк України» від 04.04.2019 року, є наймачами спірного житлового приміщення, незаконність їх проживання у спірній кімнаті ніхто не оспорює, суд приходить до висновку, що через відсутність ордеру позивачі не можуть бути позбавлені свого права на приватизацію житла, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судового збору в розмірі 2 305,2 грн.

На підставі викладеного, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» здійснити приватизацію кімнат № 36,40 попровул. Портовий,1 в м.Херсоні та оформити документи про передачу цих кімнат у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", ЄРДПОУ 01125695, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", ЄРДПОУ 01125695, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", ЄРДПОУ 01125695, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко