Ухвала суду № 94616976, 02.02.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1698/20

1-кс/662/17/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області – Решетов В.В., секретар судового засідання - Александрук А.О., з участю слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП у Херсонській області: – Перепелиці М.Л., прокурора: - Мананкової Т.О., підозрюваного: - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Перепелиці М.Л., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 02.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Водославка, Новотроїцького району, Херсонської області, місце проживання без відповідної реєстрації АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, характеризується посередньо, раніше судимого 19.01.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.289ч.1 КК України до обмеження волі на строк 3 роки; 13.02.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 22.03.2011 року Новотроїцьким районного суду Херсонської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 309 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2011 Апеляційним судом Херсонської області переглянуто вирок від 22.03.2011 та засуджений за ст.ст.185ч.3, 309ч.2, 70 до 4 років позбавлення волі; 18.03.2015 Новотроїцьким р/с Херсонської області за ст.ст.185ч.3, 185ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.07.2015 Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст.297 ч.3, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі; 11.08.2015 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст.263 ч.1, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 6 років позбавлення, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року слідчий СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції Перепелиця М.Л. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 02.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2020 близько 21-30 години в с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження віконного скла та вхідних дверей проник до господарської будівлі, призначеної для зберігання майна потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 де незаконно заволодів велосипедом спортивного типу торгівельної марки «McKenzie» моделі «HILL 300» вартість якого становить 2600грн.00 коп. Після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму..

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_1 , якому 29.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до довідки та характеристики з Новомихайлівської сільської ради власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, тому останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини проти власності.

Слідчий СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Перепелиця М.Л. в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належно завіреними доказами: витягом з кримінального провадження (а.с. 4); протоколо прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5-6); протоклом огляду місця події (а.с. 7-9); протоколом допиту потерпілого (а.с. 10-11, 12-13); протоколом допиту свідка (а.с. 16-17); протоколами пред`явлення для впізнання (а.с. 14-15,); протоколами допиту підозрюваних (а.с. 25-26); повідомленнями про підозру (а.с. 21-24); характеристикою (а.с. 37,38); наполягає на його задоволенні.

Прокурор Мананкова Т.О. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні згоден щоб йому обрали запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 50000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього чинним законодавством.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність сім`ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального правопорушення, яке перебуває на розгулі в Іванівському районному суді та Генічеському районному суді, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 може спробувати переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов`язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід пов`язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 50000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-38), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який не заперечує проти обрання йому тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Водославка, Новотроїцького району, Херсонської області, місце проживання без відповідної реєстрації АДРЕСА_1 українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" (м. Херсон вул. Перекопська 10).

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200) звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Перепелиці М.Л. за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він, після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02.02.2021 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів до 30.03.2021 року.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Решетов