Ухвала суду № 94616766, 28.01.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1897/16-к

Провадження № 1-кп/653/404/21

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Циби Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. від розгляду кримінального провадження № 12016230140000577 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Сидоренко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_1 вчетвертезаявлено відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімовій Ю.Г.

Свою заяву про відвід потерпілий ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. повинна заявити собі самовідвід, щоб переконати потерпілого, що вона є незаангажованою в даному судовому процесі. Вказує, що адвокат обвинуваченого – Волвенко А.О. є колишнім суддею Генічеського районного суду, тобто є колишнім колегою Генічеських суддів, дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник потерпілого – адвокат Сидоренко Н.О. підтримала заяву про відвід судді, просить її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ліхтаренко В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що доводи потерпілого та його адвоката є надуманими та необґрунтованими, та свідчать про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 також проти задоволення заяви заперечував, вважає, що потерпілий затягує розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов`язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (на що саме і посилається потерпілий).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим на стадії підготовчого розгляду справи було подано заяви про відвід судді, а саме:

- 27 січня 2020 року подано заяву про відвід судді Берлімовій Ю.Г. (розгляд вказаної заяви було передано судді Генічеського районного суду Крапівіній О.П.). 30 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Крапівіній О.П. 08 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 доповнив свою заяву про відвід ОСОБА_4 . В подальшому у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , розгляд вищевказаних заяв про відвід суддів Берлімової Ю.Г. та Крапівіної О.П. було передано на розгляд судді Генічеського районного суду Делалової О.М., яка 09 вересня 2020 року залишила заяву про відвід судді Берлімової Ю.Г. без розгляду.

-12 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. 13 листопада 2020 року суддя Делалова О.М. залишила заяву про відвід без розгляду.

13 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. 13 листопада 2020 року суддя Делалова О.М. відмовила потерпілому у задоволенні заяви про відвід.

13 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_1 знову надіслав заяву про відвід судді Делалової О.М. та надіслав доповнення до заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г.

Ухвалами суду від 13 листопада 2020 року суддя Делалова О.М. залишила заяви про відвід судді Делалової О.М. без розгляду. Також ухвалою від 13 листопада 2020 року суддя Делалова О.М. відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г.

27 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Берлімової Ю.Г., яку підтримав у підготовчому судовому засіданні. Нових обставин та підстав для відводу потерпілим не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Берлімової Ю.Г., має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. від розгляду кримінального провадження № 12016230140000577 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 лютого 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова