Рішення № 94616723, 03.02.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1861/20

провадження № 2/650/9/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» грошові кошти в загальній сумі 34009,98 грн з яких 33262,34 грн грошовий борг, 502,26 грн інфляційні витрати та 245,38 грн 3 відсотки річних.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач 28 грудня 2017 року був прийнятий на роботу на посаду капітана. 15 січня 2019 року між ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання безвідсоткової позики № 246, за предметом якого у порядку і на умовах визначених цим договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику кошти на безвідсотковій основі, а останній зобов`язується використовувати за цільовим призначенням та повернути позику в порядку та на умовах , визначених цим Договором.

16 січня 2019 року ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» на виконання умов Договору на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 та був відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» були перераховані 106 200.00 грн.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади капітана буксиру-штовхача «Зевс» за власним бажанням та останній при звільненні написав заяву якою зобов`язався борг в сумі 33262,34 грн перерахувати 27 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок позивача, проте на момент подачі позову вказані дії не виконав.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість, яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення у сумі 33262,34 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Грейн-Трансшипмент» № П-18 від 28 грудня 2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на підставі його заяви з 02 січня 2018 року було прийнято на посаду капітана.

Відповідно до заяви від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 , будучи найманим працівником ТОВ «ГРЕЙН - ТРАНСШИПМЕНТ» звернувся до директора товариства - ОСОБА_1 . За змістом заяви, позивач просив з метою покращення житлових умов надати йому безвідсоткову поворотну позику в сумі 106200 грн. на 36 календарних місяців. Повернення позики просив здійснювати шляхом утримання із заробітної плати щомісячно в сумі 2950 грн, починаючи з лютого 2019 року. У випадку припинення трудових відносин з ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ до строку повернення позики, зобов`язувався негайно повернути залишок суми позики шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок Товариства». Дана заява була погоджена директором Товариства.

15 січня 2019 року між ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання безвідсоткової позики від 15 січня 2019 року № 246, за предметом якого у порядку і на умовах визначених цим договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику кошти на безвідсотковій основі, а останній зобов`язується використовувати за цільовим призначенням та повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.6 умов договору підписання даного договору позичальником підтверджує факт отримання ним позики, про що свідчить наявний підпис відповідача в договорі.

Відповідно до п. 8 договору позика підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання із заробітної плати Позичальника у сумі 2950 грн починаючи із заробітної плати за лютий 2019 року.

Відповідно до п. 9 договору строк та інші умови повернення Позики можуть бути змінені тільки за домовленістю сторін, крім випадків, прямо визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 11 договору у випадку припинення трудових правовідносин між Позичальником та Позикодавцем до моменту повернення всієї суми Позики, наданої Позичальникові відповідно до цього Договору, сума неповерненого залишку підлягає обов`язковому поверненню Позичальником негайно шляхом перерахування Позичальником відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття його умов та правил надання коштів та підтверджує факт отримання ним позики, про що свідчить наявний підпис відповідача в договорі від 15 січня 2019 року № 246.

16 січня 2019 року ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» на виконання умов Договору на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 та був відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» були перераховані 106200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 576600 від 16.01.2019 року, зведеною відомістю на перерахування заробітної плати та інших виплат № 45 від 16.01.2019 року та випискою по особовим рахункам з 16 січня 2019 року по 17 січня 2019 року наданою суду за ухвалою суду від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 08 вересня 2020 року з ОСОБА_1 з лютого по жовтень 2019 утримувалось по 4500 грн, із яких - 1500 грн утримувались в рахунок погашення минулого договору позики, а 2950 грн - в рахунок погашення Договору яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Починаючи з листопада 2019 року з відповідача вже утримувалось тільки по 2950 грн.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Грейн-Трансшипмент» № У-70 від 27 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на підставі його заяви від 21 серпня 2020 року було звільнено з посади капітана буксиру- штовхача «Зевс».

Відповідно до заяви від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 зобов`язався борг за договором від 15 січня 2019 року № 246 в сумі 33262,34 грн перерахувати 27 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок позивача, що відповідає вимогам п.11 зазначеного договору, проте на момент подачі позову вказані дії не виконав, що встановлено бухгалтерською довідкою від 08 вересня 2020 року складеною уповноваженою особою.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, борг за договором, який установлений позивачем та який підлягає до стягнення рахується у сумі у сумі 34009,98 грн за договором від 15 січня 2019 року № 246, з яких: грошовий борг 33262,34 грн; інфляційні втрати 502,26 грн; три відсотки річних 245,38 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які випливають із договору позики, а отже у позивача настало право вимоги у відповідача повернення грошових коштів, а у відповідача виник кореспондуючий обов`язок повернути суму боргу.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2102 грн.

При цьому, сума в розмірі 3500 грн визначена позивачем як витрати понесені ним у зв`язку з наданням правничої допомоги відшкодуванню не підлягає, оскільки ним не подано суду доказів здійснення таких витрат, визначених статтею 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 відсотки річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» (місцезнаходження: 54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129 «В», кв. 36, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41071408) грошові кошти в загальній сумі 34009,98 грн, із яких 33262,34 грн - грошовий борг, 502,26 грн - інфляційні втрати та 245,38 грн - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» (місцезнаходження: 54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129 «В», кв. 36, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41071408) судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора