Ухвала суду № 94616578, 19.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 Справа №607/7340/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киренької Г. Я.,

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Сампари Н. М.,

представника стягувача, адвоката Скиби В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. щодо визнання неправомірними та скасування постанов від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що при винесенні вказаних постанов державним виконавцем не враховані наступні обставини: до лютого 2019 року ОСОБА_1 проводив оплату по аліментах, а з березня 2019 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року у справі № 607/4274/20, його звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , починаючи з березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року. Таким чином, у заявника існує заборгованість у сумі 9 627,26 грн, а не 52 363,26 грн., як про це зазначено у розрахунку № 50807 від 01 червня 2020 року; заявник на даний час є фізичною особою–підприємцем, його робота пов`язана з безпосереднім керуванням транспортним засобом та виїздом у відрядження по Україні та за її межі і на даний час ця робота є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , а встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може позбавити заявника роботи; у суді знаходиться справа щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також ту обставину, що дитина проживає з батьком та повністю знаходиться на його забезпеченні.

Окрім цього, ОСОБА_1 покликається на те, що копії оскаржуваних постанов від 01 червня 2020 року він отримав 13 жовтня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк їх оскарження.

З огляду на зазначене, заявник просить суд поновити строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано– Франківськ) Ганулі І.М.; визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 01 червня 2020 року ВП №61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01 червня 2020 року ВП №61575960; постанову про арешт коштів боржника від 01 червня 2020 року ВП №61575960.

30 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Хомик Ю. М. подано до суду відзив на скаргу. Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) вважає дану скаргу необґрунтованою та безпідставною з наступних доводів. 17 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61575960, яку надіслано боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, лист повернувся. Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 12 травня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою тільки зареєстрований, але не проживає і ніколи не проживав, про що складено акт державного виконавця. Згідно розрахунку заборгованості № 50807 від 01 червня 2020 року за ОСОБА_1 числиться заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 52 364,26 грн. 01 червня 2020 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників та винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України № НОМЕР_1 ; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії №61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання № НОМЕР_1 , які надіслано ОСОБА_1 до відома. Також державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 12 березня 2020 року пред`явив до виконання судовий наказ № 607/20074/19 від 07 жовтня 2019 року і у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив адресу для листування АДРЕСА_2 , а тому державним виконавцем 03 червня 2020 року постанови про встановлення тимчасових обмежень надіслано за вказаною адресою.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4274/20 від 06 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 з 22 березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року на адресу Тернопільського міського відділу ДВС не надходило, про винесення судом такого рішення державний виконавець дізнався зі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Таким чином, підстав не стягнення аліментів за цей період у державного виконавця не було. Скаржником не надано підтверджуючих документів, що він офіційно здійснює роботу, пов`язану з безпосереднім керуванням транспортними засобами. Також, боржник зобов`язаний подати письмову декларацію про доходи, але ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відмовився це робити і станом на 28 жовтня 2020 року цього не зробив. Твердження заявника, що йому стало відомо про виконавче провадження №61575960 і оскаржувані постанови – 13 жовтня 2020 року є неправдивим, оскільки постанови про встановлення тимчасових обмежень надіслано адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб.24А, адвокату Сампара Н. М. Також неодноразово в судових засіданнях при розгляді справи № 607/10896/19, яка проводилась під звукозапис, і на яких був присутній ОСОБА_1 зі своїм представником ОСОБА_4 звучала інформація, що у державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 61575960 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7340/18 від 12 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Також ОСОБА_4 письмово знайомилась з матеріалами судової справи № 607/10896/19, в якій знаходився запит державного виконавця №56350 від 25 червня 2020 року з проханням повідомити, за якою адресою суд здійснює виклик ОСОБА_1 і в якому зазначено, що Тернопільському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 61575960 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7340/18 від 12 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Отже, скаржником без поважних причин пропущено строк для оскарження.

02 грудня 2020 року судом зареєстровано заперечення представника стягувача, адвоката Скиби В. М., в яких він просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з безпідставним пропуском строку оскарження постанови державного виконавця або в задоволенні скарги відмовити в повній мірі. Покликається на те, що розрахунки, зазначені ОСОБА_1 у скарзі є неправильними, оскільки копії платіжних документів внаслідок поганого друку неможливо прочитати, також розрахунок сплати аліментів зроблено без розрахунку фактичного заробітку ОСОБА_1 . Посилання заявника на те, що постанова винесена без врахування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року є безпідставними, оскільки постанова про тимчасове обмеження в користуванні транспортними засобами винесена 01 червня 2020 року і на той період час існувала заборгованість та факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків по сплаті аліментів. Щодо доводів скаржника про не зазначення державним виконавцем здійснених ним платежів представник стягувача зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця з заявами та не подавав квитанцій про сплату аліментів. Також представник стягувача ставить під сумнів незнання боржника про наявність на виконанні ДВС постанови про сплату аліментів, оскільки його про це повідомляла стягувачка, а також про це зазначалось під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, Орган та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та відповідним зустрічним позовом. Не підтверджені жодним належним та достовірним доказом твердження ОСОБА_1 про потребу використання права полювання, користування зброєю та потреби виїзду за межі України у зв`язку з здійсненням підприємницької діяльності. Не додано жодного доказу про наявність у користуванні чи власності приватного підприємця ОСОБА_1 транспортного засобу, за допомогою якого він здійснює свою підприємницьку діяльність та у випадку обмеження права користування яким він буде позбавлений можливості заробляти кошти. В матеріалах справи немає жодного доказу про здійснення підприємницької діяльності, оскільки сама по собі реєстрація як підприємця не є доказом здійснення такої дальності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сампара Н. М. скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, просили суд задоволити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Руда О. М. у судовому засідання просила у задоволенні скарги відмовити з мотивів, наведених у відзиві.

Представник стягувача, адвокат Скиба В. М. в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає до задоволення, свої доводи обґрунтовував змістом заперечень.

Суд дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

31 травня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ № 607/7340/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Головного державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулею І. М. від 17 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61575960 з виконання судового наказу № 607/7340/18, виданого 12 липня 2018 року.

Згідно списку № 247 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 17 березня 2020 року, вказана постанова направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 та повернулась на адресу ТМВ ДВС за закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка ф.20, приєднана до конверта № 4600114763294.

12 травня 2020 року о 13 год. 15 хв. державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою тільки зареєстрований, але фактично не проживає.

26 травня 2020 року головним державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулею І. М. здійснено запит про наявність будь–якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

Як слідує з розрахунку заборгованості від 01 червня 2020 року № 50807, складеного головним державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулею І. М., заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 52 363, 26 грн.

01 червня 2020 року головним державним виконавцем ТМВ Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулею І. М. у ВП № 61575960 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постанова про арешт майна боржника виносилася головним державним виконавцем ТМВ Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М. у ВП № 53825913 09 червня 2020 року.

25 червня 2020 року головним державним виконавцем ТМВ Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М. здійснено запит № 56350 до Тернопільського міськрайонного суду з проханням повідомити, за якою адресою суд здійснює виклик ОСОБА_1

30 червня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надано відповідь на вказаний запит та повідомлено, що виклик ОСОБА_1 здійснюється за зареєстрованим місцем проживання – АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4274/20 від 06 серпня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , що стягнені на підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, з 22 березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_5 подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Спір по суті не вирішено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/10896/19 від 12 листопада 2020 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості від 16 листопада 2020 року № 91297, складеного головним державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М., заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 27 984,61 грн. у цей розрахунок включено періоди: з 26 квітня 2018 року до 22 березня 2019 року; з 06 серпня 2020 року до листопада 2020 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа–підприємець. Місцем проживання фізичної особи–підприємця вказано: АДРЕСА_4 .

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Щодо поновлення строку на оскарження заявником ОСОБА_1 дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М., визнання неправомірними та скасування постанов від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960, суд виходить з вимог процесуального закону.

В силу ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується факт ознайомлення заявника із матеріалами виконавчого провадження № 61575960 13 жовтня 2020 року, згідно поданої ним заяви. До цього часу ОСОБА_1 заперечує свою обізнаність про існування цього виконавчого провадження, як і про вчинення державним виконавцем будь–яких дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на підставі судового наказу.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1–4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 61575960, суд встановив, що постанова головного державного виконавця ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 17 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61575960 з виконання судового наказу № 607/7340/18, виданого 12 липня 2018 року, не надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а була надіслана за адресою: АДРЕСА_3 та повернулась на адресу ТМВ ДВС за закінченням встановленого строку зберігання.

Тільки 12 травня 2020 року о 13 год. 15 хв. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований заявник та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрований, але фактично не проживає. Відтак, постанова про відкриття провадження також не була вручена боржнику ОСОБА_1 .

Оскаржувані по справі постанови від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; про арешт коштів боржника від 01 червня 2020 року ВП № 61575960 в силу Закону надсилаються простим поштовим відправленням, однак даних про їх надіслання матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд відхиляє покликання представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Рудої О. М. на те, що оскаржувані документи надсилалися для ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка ним вказана у заяві про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2020 року, оскільки згідно списку № 1823 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 03 червня 2020 року, адреса одержувача зазначена: АДРЕСА_5 , одержувач: ОСОБА_4 , що є відмінною від адреси, яка зазначена заявником у вищевказаній заяві. Крім того, адвокат Сампара Н. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала як факт отримання такого відправлення так і наявність у неї повноважень від заявника в цій частині спірних правовідносин.

За встановлених обставин, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ним постановголовного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника.

Щодо оскарження заявником постановиголовного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960 про арешт коштів боржника, то суд звертає увагу, що в цій частині скарги відсутній її предмет, оскільки така постанова вказаним державним виконавцем не виносилася.

Постанова про арешт майна боржника виносилася головним державним виконавцем ТМВ Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М. у ВП № 53825913 09 червня 2020 року.

Відтак, в цій частині скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Щодо решти вимог скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно–правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1–1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як встановлено судом, згідно розрахунку заборгованості від 01 червня 2020 року № 50807, складеного головним державним виконавцем ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулею І. М., заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 52 363, 26 грн., її обраховано за період з квітня 2018 року по травень 2020 року.

Тобто, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, його дії відповідали нормам Закону, та є правомірними на час розгляду справи, оскільки заборгованість заявника зі сплати аліментів у ВП № 61575960 існує.

Суд приймає доводи заявника про те, що рішенням суду у справі № 607/4274/20 від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 з 22 березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , однак прийняття судом такого рішення не впливає на винесені державним виконавцем постанови, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 195 СК України визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору – судом.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відтак, виниклий між сторонами виконавчого провадження спір було вирішено, суд ухвалив рішення і тільки з дати набрання ним законної сили державний виконавець був уповноважений на вчинення дій щодо складення нового розрахунку заборгованості у ВП № 61575960.

Отримавши зі скаргою ОСОБА_1 рішення суду у справі № 607/4274/20 від 06 серпня 2020 року, головний державний виконавець ТМВ ДВС Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Хомик Ю. М. 16 листопада 2020 року склала розрахунок заборгованості заявника № 91297, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 27 984,61 грн. У цей розрахунок включено періоди: з 26 квітня 2018 року до 22 березня 2019 року; з 06 серпня 2020 року до листопада 2020 року.

Заявник оскаржує вказаний період заборгованості по аліментах, 02 жовтня 2020 року ним подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, однак на час прийняття рішення по справі спір по суті не вирішено, а тому заборгованість зі сплати аліментів є чинною.

Також суд вважає передчасними доводи представника заявника про неправомірність дій державного виконавця в частині не зарахування ним в якості аліментних платежів грошових сум, сплачених ОСОБА_1 до лютого 2019 року, згідно наданих ним суду платіжних документів, оскільки боржник не повідомляв про такий спосіб виконання судового наказу державного виконавця і не надавав йому платіжних документів в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник – фізична особа – також про зміну місця роботи.

Відтак, ОСОБА_1 має обов`язок повідомляти про часткове виконання рішення суду державного виконавця, що заявником не було зроблено. Суд не заміняє собою уповноважений орган чи особу без попереднього звернення до такого у спосіб, встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258–261, 447–452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження боржником ОСОБА_1 постанов головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська