Ухвала суду № 94616559, 29.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 Справа №607/1669/21

провадження 1-кс/607/726/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., за участю секретаря судового засідання Крупи О.А., прокурора Харук Р.Б. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Возьного Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В. у кримінальному провадженні №12021211040000036 від 27 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №12021211040000036 від 27 січня 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000036 від 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Як зазначає слідчий, 27 січня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що 27 січня 2021 року у період часу із 09 год.00 хв. по 11 год. 20 хв. невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 2000 доларів США, 150 євро, 4000 гривень, а також золоті та срібні вироби, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Відомості за даним фактом 27 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021211040000036 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року по 11 год. 20 хв. 27 січня 20221 року ОСОБА_1 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_3 , та іншими невстановленими слідством особами, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян з їх помешкання, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року по 11 год. 20 хв. 27 січня 20221 року, ОСОБА_1 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_3 , та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_1 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими кустарного виготовлення інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно у великому розмірі, що належить ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27 січня 2021 року становить 56 300 гривень, 150 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 27 січня 2021 року становить 5 127 гривень, 4000 гривень, золоті та срібні вироби, 15 одиниць золотих кілець (в тому числі чотири із білого золота), 7 золотих ланцюжків, 4 золотих медальйони із бірками, золоту підвіску із трьома квітками по середині, золоту шпильку посередині із зображенням сердечка з камінцями, 2 браслета, 2 золотих пари сережок із перлинами, золоті сережки дитячі із білим камінцем, золотий ланцюжок чоловічий грубого плетення, золотий годинник із чорним циферблатом, золотий брилок у вигляді прямокутника, жіночу золоту обручку, 3 жіночих срібних браслети, 2 пари срібних сережок, 3 жіночих срібних кільця.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_3 , та іншими невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 300 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує двісті п`ятдесят неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12021211040000036 від 27 січня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27 січня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене у великих розмірах.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також, зазначає, що ОСОБА_1 проживає в м. Чернівці, оскільки Чернівецька область, являється прикордонною областю і затриманий може легко перетнути кордон, що не може повною мірою забезпечувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Ризиком того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом ОСОБА_1 знаючи де заховані грошові кошти та викрадені коштовні цінності, які були викрадені із квартири потерпілої, може їх використати у власних цілях. Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Окрім цього не затриманими є інші учасники злочину з якими ОСОБА_1 може вчиняти інші злочини. Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні є те, що не перебуваючи під вартою ОСОБА_1 знаючи адреси проживання свідків та потерпілої може їм погрожувати та застосовувати до них фізичне та психологічне насильство.

На думку слідчого, обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_1 в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої та не відшкодованої потерпілій майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказуючи на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Харук Р.Б. клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Возьний Я.В. судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що в показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджується, що його підзахисний перебував на місці вчинення кримінального правопорушення. В момент затримання ОСОБА_1 у нього не було виявлено коштів та коштовних цінностей, які були викрадені з квартири ОСОБА_2 , а відтак вважає, що слідчим та прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Крім того зазначив, що ризики на, які посилається сторона обвинувачення необґрунтовані. З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та зазначив, що він не вчиняв кримінального правопорушення підозру в якому йому оголосили, а відбитки його пальців у квартиру потерпілої підкинули.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000036 від 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27 січня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця події від 27 січня 2021 року, а саме, приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27 січня 2021 року;

-висновок судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1070-ТР від 28 січня 2021 року;

-висновок судово – дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/1069-ТР від 29 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 27 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року;

-протокол огляду компакт-диску DVD-R, 4.7 GB, 120 min на якому міститься відеозапис прилеглої території будинку;

-протоколом огляду місця події від 27 січня 2021 року, а саме транспортного засобу марки «Опель», моделі «Астра», із номерним знаком НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а посилання захисника на відсутність вказівки на ОСОБА_1 у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутність в останнього викрадених речей на момент затримання слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вважає, що на даний момент причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується окрім іншого, доданим до матеріалів клопотання витягом з висновку експерта від 29.01.2021. Так, відповідно до висновку судово – дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/1069-ТР від 29 січня 2021 року, проведеними дослідженнями встановлено, що два сліди пальців рук, які були виявлені у квартирі АДРЕСА_2 співпадають з дактилокартою, яка заповнена на ім`я ОСОБА_1 , а зважаючи на те, що на час розгляду клопотання відсутні відомості про те, що останній перебуває з потерпілою ОСОБА_2 у дружніх, родинних чи інших відносинах, слідчий суддя приходить до переконання про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 під час вчинення кримінального правопорушення та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Слід зазначити, що слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що виправдовує застосування до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, ОСОБА_1 проживає в м. Чернівці, область якого являється прикордонною областю і затриманий може легко перетнути кордон, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи суворість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 , може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як, ОСОБА_1 знає адреси проживання свідків та потерпілої, може їм погрожувати та застосовувати до них фізичне та психологічне насильство, схиляючи їх до надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження викрадених у потерпілої ОСОБА_2 грошових коштів та коштовних цінностей, а тому ОСОБА_1 знаючи місце їх схову може їх знищити, спотворити або використати у власних цілях.

Так само слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, які були вчиненні, з метою особистого збагачення.Відтак, за таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Наведені обставині в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Окрім цього, вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, стабільних доходів не отримує, не одружений, зі слів на утримані має одну неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, однак в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою - відсутні.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Встановлено, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12021211040000036 від 27 січня 2021 року закінчується 27 березня 2021 року.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене у великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан та стан здоров`я, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Возьного Я.В., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В. про застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12021211040000036 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

-утриматися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 25 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 02.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. Р. Кунець