Ухвала суду № 94616481, 26.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Справа №2-н-1151/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськрї області від 26 листопада 2010 року замінено стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк». 15 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» був укладений Договір №1301/к купівлі-продажу майнових прав, за яким відступив майнові права за кредитним договором №393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року, а також нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 25.09.2008 року. ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» заміну сторони у виконавчому провадження не проводило. Отже, на виконанні у Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано- Франківськ) знаходиться два виконавчих провадження, а саме ВП № 18304288 від 29.03.2010 року та ВП № 38895417 від 29.07.2013 року. Згідно договору № 13/19 про відступлення прав вимоги від 16 квітня 2019 року, новим кредитором є ОСОБА_1 . Відповідно до договору б/н про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22 жовтня 2020 року, новим іпотекодержателем є ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних договорів, до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ».

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

26 листопада 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ по справі № 2-н-1151/09, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 59096,44 грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № 393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.

Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції 29 березня 2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 18304288.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськрї області від 26 листопада 2010 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні судового наказу № 2-н-1151 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 61358,47 грн. на правонаступника АТ «Дельта Банк».

05 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» був украдений Договір №1301/К купівлі-продажу майнових прав за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив майнові права по кредитному договору №393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ».

Крім того, 15 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.09.2008 року.

16 квітня 2019 року між ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення права вимоги № 13/19 щодо кредитного договору №393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.

Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 22 жовтня 2020 року, новим іпотекодержателем є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки: в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В судовому засіданні не було встановлено обставин виконання боржником зобов`язання за договором або закінчення виконавчого провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність матеріально-правових та процесуальних заборон для задоволення заяви про заміну стягувача з примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2009 року, на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Щодо вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого напису нотаріуса суд зазначає наступне.

З аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117.Також, аналогічний правовий висновок викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити частково та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-н-1151/09 з виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2009 року, відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України ст.1, 8, 11, 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у цивільній справі №2-н-1151/09 з виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 59096,44 грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № 393-009/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ЄДРПОУ 34047020.

Головуючий суддяК. М. Грицай