Рішення № 94616144, 11.01.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/25785/19

Провадження № 2/604/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суду Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.7105 від 28.04.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Land Rover Renge Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10.11.2016 року у м. Тернополі сталася ДТП, за участі застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Audi 100, Д.Р.Н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до Звіту № 3930/16-174004 від 14.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 53436.91 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 45030,02 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст.. 25 ЗУ «Про страхування», у зв`язку з чим у страхової компанії виникло право на відшкодування майнової шкоди. 04.10.2019 року ОСОБА_3 було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, проте вимога залишилась без реагування у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 45030,02 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав суду заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи чи відкладення не подавали.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення відповідача у справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи у їх сукупності, встановив наступні факти :

28.04.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір № RZ7105 комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним провозиться на страхову суму відшкодування у 50 000 грн, на автомобіль Land Rover Renge Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки № 3016316438444123 від 15.11.2016 року виданої управлінням патрульної поліції у м. Тернопіль вбачається, що 10.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Audi 100, Д.Р.Н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Land Rover Renge Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 пунктів 13.1 ПДР України. За фактом правопорушення складено адміністративний протокол за ст.. 124 КпАП України.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 3930/16-174004 від 14.11.2016 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover Renge Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 45530,02 грн.

За наслідком ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 17.11.2016 року був складений страховий акт № UA2016111000015/L01/01 від 17.11.2016р. на підставі договору страхування № RZ7105 від 28.04.2016 року укладено між страховою компанією та ОСОБА_2 на страхову суму в розмірі 50000 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016111000015/L01/01, а також платіжного доручення № 47971 від 17 листопада 2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45030,02 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК\4967619 (надалі - Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності страховика, за шкоду завдану майну потерпілого у сумі 100 000 грн.

Однак, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується листом страхової компанії «Омега» за № 1407 від 24 липня 2019 року.

Згідно п. 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц встановлено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб що визначений законом.

Як убачається із вимог ст.. 15 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках передбачених ЦПК.

Відповідно до вимог ст.. 993 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 45030,02 грн, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин судом встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 45436,91 грн., сплаченого страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із відповідача по справі в користь позивача судові витрати ( судовий збір) в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.. 993 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, місце знаходження : м. Київ, вул.. С.Стрільців, буд 40 п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» МФО : 351005, Код ЄДРПОУ: 20782312 суму страхового відшкодування в розмірі 45030,02 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя