Постанова № 94615863, 02.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2848/20

Номер провадження 3/585/5/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретарів Ю.В. Кириленко, С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року о 22 годині 43 хвилини в м. Ромни, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей були розширені та не реагували на світло, та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з захисником. Від розгляду справи без участі захисника відмовився. Клопотання ОСОБА_1 судом задоволено і розгляд справи відкладено до 14 години 10 хвилин 3 грудня 2020 року.

Крім цього, від ОСОБА_1 20 листопада 2020 року надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд і вказує що вважає себе невинуватим і адміністративне правопорушення не здійснював.

3 грудня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 3 грудня 2020 року захисник Калінін С.К. вважав можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . При розгляді справи 3 грудня 2020 року, за участі захисника, судом оголошено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд ухвалив викликати в судове засіданні свідків та працівника поліції, який складав протокол. Захисник заперечував і в зв`язку з цим заявив відвід судді. З огляду на вказане розгляд справи було відкладено для визначення іншого складу суду для розгляду відводу. 9 грудня 2020 року в задоволенні відводу судді було відмовлено.

23 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, розгляд справи відкладено до 30 грудня 2020 року.

30 грудня 2020 року, до суду надійшло клопотання захисника Калініна С.К. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. ОСОБА_1 до суду не прибув. За клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Калініна С.К. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 до суду не прибув. За клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 11 годину 2 лютого 2021 року.

В судове засідання 02.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Калінін С.К. 02.02.2021 року в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з невідкладним лікуванням. В заяві вказав, що він запрошений для здійснення невідкладного процесу стоматологічного лікування. Просив визнати поважною причину його неявки. Також просив визнати поважною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.02.2021 у зв`язку з тим, що він як захисник не має можливості з`явитись в судове засідання та запровадженням в країні обмежень пов`язаних із карантином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання можливості закінчення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд вважає неприбуття до суду ОСОБА_1 та його захисника зловживанням процесуальними правами, оскільки підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_1 до суду взагалі не додано, а істотні обмеження, пов`язані з карантином, закінчилися. Що стосується неявки захисника, в даному випадку суд не може визнати поважною причину його неявки, оскільки стоматологічне лікування є плановим, про що вказано в самій інформації – «наступний етап процесу», тобто лікування поетапне і планове, тобто захисник міг спланувати наступний відвід до лікаря і прибути до суду.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів, оскільки ОСОБА_1 був в судовому засіданні і мав змогу висловити свою позицію, крім цього висловив її письмово у своїй заяві до суду, а матеріали справи були судом досліджені в присутності захисника в судовому засіданні 3 грудня 2020 року і захисник теж висловив свою позицію щодо справи. При цьому слід відмітити, що захисник ще в судовому засіданні 3 грудня 2020 року вважав можливим закінчувати розгляд справи за наявних доказів і заперечував проти виклику свідків. Також суд враховує, що чергове відкладення слухання справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП і уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не допитані судом, оскільки захисник Калінін С.К. наполягав на обов`язковій його участі в судовому засіданні при допиті свідків, але до суду, після ухвали суду про допит вказаних свідків, жодного разу не прибув. Тому суд вважає можливим приймати рішення у справі на підставі доказів, які були долучені до протоколу про які відомо ОСОБА_1 та його захиснику, без допиту свідків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та позицію захисника про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 №237462, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Так в письмових поясненнях свідки підтвердили ту обставину, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. При цьому в поясненнях вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і за допомогою приладу «Драгер». Такі пояснення свідків суд може взяти до уваги при розгляді справи, так як в присутності свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд як на стан алкогольного так і на стан наркотичного сп`яніння.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери.

З відеозапису № FILE201105-224255-000873 вбачається що автомобіль поліції здійснює розворот, після чого на 11 секунді відеозапису видно, що автомобіль поліції рухається прямолінійно по вул. Соборна в м. Ромни в бік універмагу, а на не значній відстані видно габаритні вогні іншого автомобіля, який розташований приблизно напроти універмагу. На 12 секунді запису видно, що автомобіль, який біля універмагу звертає на тротуар, в бік універмагу, і на 17 секунді, автомобіль, що з`їхав на тротуар, повністю зупинився. На 24 секунді відеозапису видно, що автомобіль поліції зупинився в безпосередній близькості з автомобілем з державним реєстраційним № НОМЕР_2 , який зупинився на тротуарі біля Універмагу. Габаритні вогні цього автомобіля вимкнулися лише на 25 секунді відеозапису. При цьому видно, що на 42 секунді, автомобіль трішки відкочується назад і зупиняється. З автомобіля поліції вийшов працівник поліції і підійшов до водійських дверцят автомобіля, який стояв на тротуарі, з автомобіля ніхто не виходив.

При перегляді відеозапису № FILE201105-224656-000875, на 35 секунді видно що з водійських дверцят автомобіля з реєстраційним № НОМЕР_2 , виходить молодий чоловік, схожий на ОСОБА_1 , який підходить до автомобіля поліції, і спілкується перед капотом поліцейського автомобіля з двома працівниками поліції. Видно, що всі учасники розмови жестикулюють, при цьому поліцейські показують на проїзну частину позаду автомобіля поліції, а ОСОБА_1 показує на автомобіль, який стоїть на тротуарі. Звукозапису немає.

На відеозапису № 20201105_225625 видно і чути як поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи згоден він пройти медичний огляд, та роз`яснює що це він пропонує в присутності двох свідків, на що ОСОБА_6 відповідає йому: «Запропонуйте пройти медогляд ось йому», і вказує на особу, якої не видно на відео. Поліцейський роз`яснює, що він підозрює що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що він транспортним засобом не керував. На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 пройти медогляд ОСОБА_6 відповідає питанням: «Ви мене зупиняли?». Після цього розмова повторюється і інспектор відповідає, що зупиняв водія проблисковим маячком червоного та синього кольорів. Поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи той їхав на автомобілі на що ОСОБА_1 відповідає що машина стояла на парковці. На запитання поліцейського коли він став на парковку і скільки він стоїть на паркові ОСОБА_1 відповідав: «Я що вам должен точне врємя указати?», також відповів що не може сказати скільки стоїть. Далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що він такі відповіді вважає відмовою від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 говорить: «Їдьте проходьте свій медичний огляд». На запитання поліцейського чи відмовляється він від огляду, ОСОБА_1 відповідає, що транспортний засіб стояв. Поліцейський вкотре роз`яснює що вважає, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського чи їде ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів безадресною лайкою, а далі сказав: «Ви мене не зупиняли». Присутність свідків при цих подіях підтверджена словами поліцейського і самого ОСОБА_1 який в кінці відео сказав: «Остановили людей».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення спростовані дослідженими судом доказами, при цьому при перегляді відеозапису на великому моніторі в залі засідань, через неналежну якість зображень та «зернистість» екрану, деякі обставини спочатку не можна було розгледіти, але при детальному, посекундному перегляді відеозапису, встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга