Ухвала суду № 94615318, 01.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/416/21

н\п 2/490/2268/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про захист прав споживачів, визнання договору недійним, застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор Плюс», в якому він просив: визнати недійсним кредитний договір №1401/0107/74-001 від 24 січня 2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 ; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 03 червня 2009 року у справі № 2-4-1558/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовом до суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2-4-1558/09, виданим 03 червня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року позов залишено без розгляду та надано строку для усунення недоліків. Позивач 29 січня 2021 року виявлені судом недоліки усунув.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 03 червня 2009 року у справі № 2-4-1558/09, за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Отже, обраний позивачем спосіб для забезпечення позову не може бути застосований у даному випадку, оскільки зупинення виконання виконавчого листа № 2-4-1558/09 буде вирішенням позовних вимог без проведення розгляду справи.

Більше того, зупинення виконання судового рішення (на підставі якого видано виконавчий лист № 2-4-1558/20), та яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача як стягувача у виконавчому провадженні. Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Визначений статтею 150 ЦПК України перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним, та у разі наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте, на думку суду недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох

01.02.2021