Рішення № 94615067, 13.10.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3063/2010 р.

Провадження № 2-3063/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Дунар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В січніі 2010 року Публічне акціонерне товариство „ Банк «Демарк» звернулося в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 04 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк «Демарк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 86-069 за умовами якого Банк передав відповідачу 10000,00 грн. кредиту з кінцевим строком повернення 02.03.2009 р. за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 22% річних за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач свої зобов`язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 21.12.2009 р. складає 12161,35 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитом та судові витрати у вигляді судового збору - 121,61 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 04 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк «Демарк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 86-069 за умовами якого Банк передав відповідачу 10000,00 грн. кредиту з кінцевим строком повернення 02.03.2009 р. за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 22% річних за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 21.12.2009року складає 12 161,35 грн., з яких: 6913,43 грн. - заборгованість за кредитом, 2279,25 грн. - заборгованість по відсоткам, 900,00 грн. - заборгованість по сплаті комісій, 510,00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за

порушення строку сплати відсотків, 335,56 грн. -пеня нарахована на суму несплачених своєчасно процентів, 1223,11 грн. - пеня нарахована на суму прострочених платежів за кредитом..

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 22% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.

Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 241,61 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк». який розташований за адресою: 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 к./р. НОМЕР_1 в Управлінні НБУ, МФО 353575, ЄДРПОУ 19357516 заборгованість за кредитним договором № 86-069 від 04 березня 2008 року у сумі 12161,35 грн., а також 241,61 грн. судових витрат, а разом - 12402,96 грн..

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою, заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївське області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денни і строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська