Ухвала суду № 94614994, 03.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/608/21

Провадження №1-кп/487/467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю:

секретаря судових засідань – Прокопчука А.В.,

прокурора - Воровського П.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Красилюка В.А., Башук В.Ф.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №12021150030000191 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жашків Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- обвинувачується зач.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, а у відношенні ОСОБА_1 – обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зазначає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 06.02.2021 р. Також і закінчується строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочинів у вчиненні, яких обвинувачуються обвинувачені, відомості про їх особи, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зможе запобігти наявним ризикам. Також, є необхідність у продовженні у відношенні ОСОБА_1 – обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотань, пояснення обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.02.2021р., а у відношенні ОСОБА_1 – строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчується 06.02.2021р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих злочинів. Обґрунтованість підозри підтверджується копіями доказів, що додані до клопотань. Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, не працюють, постійного джерела доходу не мають.

У зв`язку із чим, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливим обвинуваченими: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, - на теперішній час не зменшилися та є наявними.

З метою запобігання наявними ризикам, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що може бути призначено обвинуваченим, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що наявні підстави для продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у відношенні ОСОБА_1 , що були покладені на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 р., з урахуванням стадії кримінального провадження.

Хоча ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають четверо дітей, у той ж час, у урахуванням тяжкості покарання, що може бути їм призначено, дана обставини не спростовує наявних ризиків.

За такого, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, а у відношенні ОСОБА_1 – обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 05.04.2021 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Продовжити застосування відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 р. до 04.04.2021 р.:

- не відлучатися за межі міста Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з дня отримання копії ухвали. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан