Постанова № 946149, 28.08.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Справа № 2-а 1095/07

Категорія 45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН Й

м, Житомир

28 серпня 2007 року Житомирський окружний адміністративний суд в особі Судді Ракаловича В.М.

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.

за участю представників сторін

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом державної екологічної інспекції в Житомирській області до відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика» про стягнення 6955, 50 Ірн. заподіяних державі збиткіх-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась з позовом, посилаючись на те,що при перевірці відповідача, щодо стану дотримання вимог природоохоронного законодавства останньому було видано дозвіл на спеціальне водокористування № 83 -Ж від 30,12, 2004 року терміном до ЗІ 12,2007 року .Згідно даного дозволу підприємству надавалось право здійснювати забір води з поверхневих вод не більше 18252,4 мЗ\добу. Але відповідач згідно форми статзвітнсоті 2-ТГІ (водгосп) за 4-й квартал 2006 року, а також нового дозволу на спеціальне водокористування Я» 337-Ж від 23,02,2007 року в період 4-го кварталу 2006 року та з 01.01,2007 року по 22.02.2007 року здійснював забір води з підземних горизонтів без спеціального дозволу                                                              спеціальне водокористування, внаслідок чого було самовільно використано 10,2 тис. м.куб. води з підземних горизонтів, У зв'язку з чим було порушено вимоги п.9 ч.І ет.44,ст.49 Водного Кодексу України, Позивач зазначає, що відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення їх екешіуатащї,затвердженої наказом держкомітету України по водному господарству від 29,12,2001 року № 290,сума збитків, заподіяних державі підприємством внаслідок самовільного водокористування складає 6955,50 гри. Державна екологічна інспекція в Житомирській області просить позов задовольнити., стягнути з відповідача 6955, 50 грн. на відшкодування шкоди заподіяної державі . У судовому засіданні представник державної екологічної інспекції в Житомирській області позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що збитки державі не заподіяні, оскільки держава витрат та втрат не зазнала, доходів від використання води відповідачем вона не мала б, оскільки збір за воду, що використовується для. задоволення виключно власних питних і еаштарно-гігієнічних потребах підприємства не сплачується. Оскільки тариф на воду в даному випадку дорівнює нулю, то відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на. землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29.12.2001 року ( 3= Ш х Тар х 5) нулю дорівнюють і збитки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом -встановлено, • що в хеді перевірки відповідача Ід одо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що ВАТ «Малинська паперова фабрика» у період 4-го кварталу 2006 року та з 01,01.2007 року по 22.02.2007 року здійснювало забір води з підземних .горизонтів без спеціального дозволу на спеціальне водокористування?внаслідок чого самовільно використало 10,2 тис.м.куб. води з підземних горизонтів. Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Як вбачається яз матеріалів справи такий дозвіл у відповідача відсутній. Відповідно до методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони' водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд І пристроїв, порушення їх експлуатації, затвердженої наказом держкомітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, сума збитків, а отже борг відповідача становить 6955,50 гри. Відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних, ресурсів і його органи на місцях мають право подавати позов про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

Доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки йдеться про

відповідальність за самовільне водокористування, Нульовий тариф при

розрахунках збитків згідно                                               .,, застосовуватись не може,

На підставі викладеного, відповідно до п. 9 ст.44,ст.49 Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» 25.06,91 № 1264-12,Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків., заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду , пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення їх експлуатації», керуючись ст. ст, 94, 158 -- 163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Малинська паперова фабрика» 6955,50 грн. заподіяних державі збитків.

Кошти зарахувати до спеціального фонду держбюджету7 Малинської міської ради на р\р 33113331700338 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039,ЗКПО 22062390, код платежу 24062100,

Згідно ст.254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи,

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В.М. Ракалович