Рішення № 94614389, 02.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 443/1553/20

пр.№ 2-а/464/10/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про накладення адміністртаивного стягнення №1043-07 від 12.10.2020 винесеною начальником відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів - старшим державним інспектром з охорони навколишнього середовища Львівської області Барабашом М.М. визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП. Вищевказану постанову він отримав 19.10.2020, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, жодних повідомлень йоме не надходило, а відтак позивач порушив вимоги ст.268 КУпАП. Крім цього, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністртаивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки доказів порушення правил полювання позивачем у відповідача відсутні. Стверджує, що він не був на полюванні, як і не мало місця добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини. Крім цього, зазначив, що він 10.10.2020 перебував на території, що налдежить до мисливських угідь Жидачівської районної ради УТМР, оскільки він є членом Жидачівського УТМР та допомагав єгеру ОСОБА_2 на його прохання, жодного правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про слухання спарви у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять таку задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивя, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 12.10.2020 постановою № 1043-07 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 003 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він порушив правил полювання, а саме 10.10.2020 близько 1.30год. перебував на автомобілі WV PASAT д.н.з. НОМЕР_1 із мисливським карабіном «Winchester» кал. 30-30 № НОМЕР_2 в польових мисливських угіддях Жидачівської районної ради УТМР біля сіл Бориничі та Чорний острів Жидачівського району.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду жодних та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії №1043-07 від 12.10.2020 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська,98, ЄДРПОУ 38057086.

Суддя: Чорна С.З.