Ухвала суду № 94614164, 03.02.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/97/21 Справа №447/2606/20

У Х В А Л А

щодо витребування доказів

03.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Тремби Я. С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», треті особи: Приватний нотаріус Стоцко Тарас Львович, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборон з нерухомого майна,

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ратич Т. М.,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», треті особи: Приватний нотаріус Стоцко Тарас Львович, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборон з нерухомого майна.

02.12.2020 адвокат Ратич Т. М. подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати: 1) у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т. Л. (місцезнаходження: вул. В. Великого, 125/73, м. Львів) копію іпотечного договору, серія та номер 3750 виданого 24.04.2008 року; 2) у Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Конотопська, 6, м. Львів) інформацію про виконавчий документ на підставі якого державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкаш В. О. відкрито виконавче провадження №33088683 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Своє клопотання аргументує тим, що зазначена інформація є доказом у справі, містить дані про обставини, що входять у предмет доказування, самостійно отримати таку не видалось можливим, оскільки у відповідь на адвокатські запити отримано відмови у наданні запитуваної інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив витребувати зазначену у ньому інформацію, яка дасть можливість суду правильно вирішити спір по суті.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмове клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У позовній заяві зазначено про неможливість подання разом з такою доказів, оскільки на момент її подання відповідей на адвокатські запити не отримано.

Зазначені у клопотанні докази, містять відомості про обставини, що входять у предмет доказування і в інший спосіб позивач не може отримати зазначені докази та подати їх до суду.

Зважаючи на обґрунтовану неможливість подання клопотання у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від позивача, виконання ним вимог ст. 83 ЦПК України, суд вважає його таким що подане в строк та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т. Л. (місцезнаходження: вул. В. Великого, 125/73, м. Львів) копію іпотечного договору, серія та номер 3750 виданого 24.04.2008 року.

Витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Конотопська, 6, м. Львів) інформацію про виконавчий документ на підставі якого державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкаш В. О. відкрито виконавче провадження №33088683 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Запитувану інформацію надати Миколаївському районному суду Львівської області невідкладно.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.