Постанова № 94613690, 02.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9415/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці Дунаса М.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчука П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «IG Steel SP.Z.O.O.», проживаючого за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н, с. Грушка, вул. Царинка, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.05.2012 року, орган видачі 2601,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №2011/20900/20 від 07.10.2019 року, 07.10.2020 р. близько 10 год. 32 хв. в зону митного контроль «червоний коридор вантажний напрямок) митного поста «Яворів», пункт пропуску «Краковець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA G440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «KRONE SDP27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR Б/Н від 06.10.2020, Faktura exportowa nr FAE/8/10/2020/KRE від 06.10.2020, за ДКД№20900/2020/949619 вантаж «прокат плоский», з Польщі до України.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було надано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього: «телефони» у кількості 13 (тринадцять штук) марки «SAMSUNG», акустичні колонки у кількості 2 (дві штуки), біноклі 2 (дві штуки), селфі палиця 1 (одна штука) та роутер 1 (одна штука).

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «170» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду, окрім заявлених товарів було виявлено елктронні пристрої, а саме:мобільні телефони Iphone 11, (PRODUCT) Red, 64 GB, торгової марки «Apple», нові вупаковці виробника у кількості - 7 шт.;мобільні телефони Iphone 11, Purple, 64 GB, торгової марки «Apple», нові в упаковці виробника - 3 шт.; мобільні телефони SAMSUNG Galaxy A51,128 GB, торгової марки «SAMSUNG», нові в упаковці виробника - 2 шт.; мобільні телефони SAMSUNG Galaxy АЗІ, 64 GB, торгової марки «SAMSUNG», нові в упаковці виробника - 33 шт.; планшетний комп`ютер iPad Air, 256 GB, торгової марки «Apple», новий в упаковці виробника- 1 шт.; наручний смарт-годинник SAMSUNG Galaxy Watch, торгової марки «SAMSUNG», новий в упаковці виробника - 1 шт.; цифровий фотоапарат Canon PowerShot SX620 HS, торгової марки «CANON», новий в упаковці виробника - 1 шт.

Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. Виявленний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, що зазначено в письмовому поясненні.

Незадекларований товар знаходився серед особистих речей громадянина у кабіні водія марки «SCANIA G440» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вартість вилученого товару буде встановлена додатково.

Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості товару, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил. Проведення, якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Представник Галицької митниці Держмитслужби клопотання сторони захисту залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України судову товаризнавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2011/20900/20 від 07 жовтня 2020 року станом на день вилучення:

-мобільних телефонів Iphone 11, (PRODUCT) Red, 64 GB, торгової марки «Apple», нові в упаковці виробника у кількості - 7 шт.;

-мобільних телефонів Iphone 11, Purple, 64 GB, торгової марки «Apple», нові в упаковці виробника - 3 шт.;

-мобільних телефонів SAMSUNG Galaxy A51,128 GB, торгової марки «SAMSUNG», нові в упаковці виробника - 2 шт.;

-мобільніих телефонів SAMSUNG Galaxy A31, 64 GB, торгової марки «SAMSUNG», нові в упаковці виробника - 33 шт.;

-планшетного комп`ютера iPad Air, 256 GB, торгової марки «Apple», новий в упаковці виробника- 1 шт.;

-наручного смарт-годинника SAMSUNG Galaxy Watch, торгової марки «SAMSUNG», новий в упаковці виробника - 1 шт.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби надати експертам для огляду вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.