Ухвала суду № 94612347, 28.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1273/19

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратору комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратору комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Судові засідання по справі призначались, зокрема, на 26.10.2020 року, 30.11.2020 року, 28.01.2021 року, проте представник позивача у судові засідання не з`являвся.

Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратору комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова