Ухвала суду № 94612211, 03.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

03.02.2021

Справа № 522/2047/21

Провадження № 1-«кс»/522/1143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Гаврищук В.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Кібець А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12021163520000040 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініка О.Ф.,

слідчого - Гаврищук В.В.,

захисника - Василенко Т.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 01.02.2021 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12021163520000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 р. у ОСОБА_1 , який в денний час доби перебував у приміщенні ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, 48, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 01.02.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 48, помітив розміщений на підлозі бензиновий генератор марки: «YAMAHA», моделі «MZ 175», який належить ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», код ЭДПОУ: 37508088.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 підійшов до вказаного генератора та почав витягувати з приміщення ломбарду бензиновий генератор марки: «YAMAHA», моделі «MZ 175», вартістю 4 088 гривень.

В цей час, неправомірні дії ОСОБА_1 побачила співробітник ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» - ОСОБА_2 , яка намагалася зупинити злочині дії ОСОБА_1 . Водночас, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру умисно, повторно, а також з корисливих мотивів, відкрито заволодів бензиновим генератором марки: «YAMAHA», моделі: «MZ 175», вартістю 4 088 гривень, який належить ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», код ЭДПОУ: 37508088.

Відкрито заволодівши майном ломбарду «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» в розмірі 4 088 гривень, ОСОБА_1 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

01.02.2021 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та не має міцних соціальних зав`язків.

Також, підозрюваний є не працевлаштованою особою, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, про що свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має непогашену судимість та відбував реальне покарання в установах виконання покарань у зв`язку з чим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказав на те, що у підозрюваного є місце реєстрації та постійне місце проживання, майно повернуто, ОСОБА_1 визнає свою провину, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Гаврищук В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.02.2021 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 01.04.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: