Ухвала суду № 94612198, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6057/19

Провадження 1-кп/522/619/21

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.,

за участю секретаря - Гулям У.Х.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12019162500000417 року від 17.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина Азербайджану, дагестанця, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2017 Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік іспитового строку; 11.12.2017 Суворівським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 162 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.06.2002 Одеським апеляційним судом за п. «а, г, з, і» ст. 93, ст.69, ч.3 142 (КК 60р.), ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку; 12.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку; На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор -Думініка О.Ф.

захисника - Тодоріка К.

обвинувачених - ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше, продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна.

Курбанов - громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 162 КК України.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, чи переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,терміном на шістдесят діб, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: