Ухвала суду № 94611973, 02.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1195/21

2/308/271/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 18.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. відкрито виконавче провадження №64172023 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 115214 від 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 54 773,30 грн.

Постановою від 18.01.2021 року винесено також до стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 477,33 грн..

Крім того, 22.01.2021 року постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які позивачка отримує по місцю роботи від Закарпатської митниці Держмитслужби (адреса:м. Ужгород, вул. Собранецька, 20). Даною постановою, зобов`язано Закарпатську митницю Держмитслужби здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків, яка вираховується із суми, що залишається після утримання податків та зборів.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. вживаються всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого напису, який на думку позивача, вчинений з грубим порушенням вимог законодавства.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 115214 від 22.12.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 54 773,30 грн..

У зв`язку з чим, вважає, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису, позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення стягнутих з нею коштів, сплачувати судовий збір та нести додаткові витрати.

За таких обставин, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64172023 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 115214 від 22.12.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана ОСОБА_1 позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64172023 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни з виконання виконавчого напису нотаріуса № 115214 від 22.12.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набрання законної сили рішення у справі №308/1195/21.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк