Ухвала суду № 94611930, 27.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2675/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.01.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (правонаступника ПАТ КБ «Надра») в особі директора С.М.Бадах., звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника відповідача на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2020 року залучено до участі у справі за позовом представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, - в якості правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про те, що надіслана на виконання ухвали суду копія кредитної справи не містить копії кредитного договору №247/03/02/-2008 від 04.03.2008 р., а копії наданої до суду кредитної справи є нечитабельні. Представник позивача просила витребувати (повторно) кредитну справу за кредитним договором №247/03/02/-2008 від 04.03.2008 р. та оригінали справи для огляду.

Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», в судове засідання не з`явився, від директора товариства надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності їх представника, просять суд застосувати до позовної заяви строки давності, відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

11.12.2018 року представником відповідача ПАТ КБ «Надра» було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити в задоволенні позову. Крім того вказували про наявність технічної описки в нумерації договорів та в розмірі основного зобов`язання зазначеного в кредитному договорі та в договорі іпотеки. Клопотали про витребування від приватного нотаріуса документів на підставі яких укладався договір іпотеки та договір купівлі продажу квартири.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме кредитну справу згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем – ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА». При цьому, вказує що у наданій на ухвалу суду кредитній справ не міститься кредитного договору №247/03/02/-2008 від 04.03.2008.

Оскільки представником позивача, суду було доведено наявність перешкоди в отриманні необхідних доказів у зв`язку з тим, що згідно вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» запитувана інформація є банківською таємницею, що надається тільки за рішенням суду, та наявність клопотання від представника відповідача про витребування документів у приватного нотаріуса, ухвалою суду від 02 квітня 2019 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ КБ «Надра» про витребування доказів. Постановлено витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. (м. Київ, вул. Артема, 15, 04053) належним чином завірену копію кредитної справи згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» та відповідно у приватного нотаріуса копії документів на підставі яких укладався договір іпотеки та договір купівлі продажу квартири.

Супровідним листом 08 травня 2019 року на адресу суду надійшли копії документів на підставі яких укладався договір іпотеки та договір купівлі продажу квартири від приватного нотаріуса Котлярова Л.В. Згідно якого надійшла зокрема копія кредитного договору від 04.03.2008 року за №245/03/02-2008.

Супровідним листом від 18.11.2019 за №03-13557 на адресу суду надійшла копія кредитної справи №245/03/02-2008 від 04 березня 2008 року від ПАТ КБ «НАДРА».

30.01.2020 року від представника відповідача приватного нотаріуса Котлярова Л.В. було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано повторно клопотання про витребування копії кредитної справи №247/03/02-2008 р. від «04» березня 2008 року та оригінали справи для огляду.

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При ознайомленні з копією кредитної справи встановлено, що частина наявних у ній документів є вкрай низької якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст.

Крім того, матеріали кредитної справи не містять копії кредитного договору N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року. При цьому слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву вказано, що «Умови укладеної 26.01.2015 року Додаткової угоди до Кредитного договору №247/03-03-2008 від 04.03.2008 р. стверджується визнання позивачем і наявності заборгованості і наявності дійсної іпотеки – як забезпечення цього кредитного зобов`язання».

Разом із тим із наданої до суду копії кредитної справи встановлено, що відповідачем на виконання ухвали суду від 02 квітня 2019 року, надано копію Кредитної справи №245/03/02-2008 від «04» березня 2008 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, а частина надісланих на адресу суду копій документів, що містяться у наданій до суду копії кредитної справи, а саме: АНКЕТА-ЗАЯВА Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», Фінансові показники, визначення класу кредитоспроможності позичальника, копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 , довідка про ідентифікаційний код, анкета поручителя, договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні, є вкрай низької якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст взагалі, а також те, що в наданій до суду копії кредитної справи, не містить належним чином завіреної копії кредитного договору на який було вказано в ухвалі суду від 02 квітня 2019 року - №247/03/02-2008, та надано копію низької якості першої сторінки Кредитного договору №245/03-02-2008 від 04.03.2008 р., яка містить виправлення, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ) належним чином завірені, якісні копії вказаних вище документів, підстав витребування оригіналів та відповідного обґрунтування необхідності такого в клопотанні не зазначено, а суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати копії вказаних документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема і у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, м. Київ,вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12) (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») належним чином завірені якісні копії документів: кредитної справи, а саме: АНКЕТА-ЗАЯВА Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», Фінансові показники, визначення класу кредитоспроможності позичальника, копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 , довідка про ідентифікаційний код, анкета поручителя, договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні, а також належним чином завіреної копії кредитного договору на який було вказано в ухвалі суду від 02 квітня 2019 року - №247/03/02-2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» та копію першої сторінки Кредитного договору №245/03-02-2008 від 04.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №308/2675/18 за позовом представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна до 09 год. 00 хв. 24.02.2021.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 24.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.