Ухвала суду № 94611593, 02.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4123/19

2/303/27/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Тишков С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позовну заяву з уточненими позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позовна заява з уточненими позовними вимогами третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

На виконання ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради – Стасів Н. подала до суду пояснення на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду відповідь на пояснення третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик свідка, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів і ухвалою суду від 13.01.2020 року його було задоволено.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 подала до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі пославшись на стан свого здоров`я.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи архітектора ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні учасники справи підтримали подані раніше ними заяви і клопотання.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.5 ст.12 цього ж Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 4, 8, 9 статті 83 цього ж Кодексу передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, ч.2 ст.102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи подані учасниками справи заяви і клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, вони підлягають до часткового задоволення. Зокрема, не підлягає до задоволення заява про зупинення провадження у справі за станом здоров`я відповідача ОСОБА_3 , оскільки вона є необгрунтовною та безпідставною, стан здоров`я останньої в підготовчому засіданні дозволяє брати участь у розгляді справи. Також не підлягає до задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи архітектора ОСОБА_8 , оскільки рішення у справі не вплине на його права і обов`язки, а отже воно є необгрунтовним та безпідставним.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивач ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - задоволити.

Викликати до допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про виклик та допит свідка – задоволити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 .

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зав`язку із станом її здоров`я – відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи архітектора ОСОБА_7 – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, місце знаходження якого є АДРЕСА_3 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи являється будівництво за адресою: АДРЕСА_4 самочинним? Якщо так, то чому?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позовну заяву з уточненими позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях та призначити справу до судового розгляду по суті.

Питання про судове засідання для розгляду справи по суті вирішити після надходження до суду висновку експерта.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються, як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір