Вирок № 94611296, 02.02.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1220/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Михайліченко Г.А., захисника Мензака Ю.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000134 від 18 лютого 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

встановив:

17 лютого 2020 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживанння, в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що її донька ОСОБА_2 є малолітньою та не може чинити опору, з метою залякування свого чоловіка – ОСОБА_3 , прагнучи викликати у нього почуття страху за свою малолітню дитину та спонукаючи його до погашення спільних кредитних зобов`язань, нанесла невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смикала її за волосся, словесно ображала нецензурними висловлюваннями, заподіявши ОСОБА_2 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, здійснюючи одночасно відеозапис вищевказаних насильницьких дій на власний мобільний телефон марки Iphone.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_1 , використовуючи додаток Viber, встановлений на її мобільному телефоні, відправила два відеозаписи, на яких зафіксовано побиття нею малолітньої ОСОБА_2 на мобільний телефон свого чоловіка ОСОБА_3 , з вимогою повернення кредитних коштів та погрозою в майбутньому фізичною розправою з малолітньою ОСОБА_2 , у разі невиконання зазначеної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, тобто вумисному завданні удару, вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених з метою залякування близьких потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, визнала та показала, що приблизно в середині лютого 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи за місцем свого проживання, наносила удари своїй малолітній доньці ОСОБА_2 , смикала її за волосся, ображала, і такі свої дії знімала на мобільний телефон, та за допомогою додатку Viber вказане відео відправила своєму, на той час, чоловіку ОСОБА_3 , який тоді працював за кордоном, на його мобільний телефон. Додала, що таким способом хотіла спонукати чоловіка, щоб той прислав їй гроші на погашення кредитів. Ствердила, що вчинила протиправні дії відносно малолітньої доньки, оскільки була у відчаї, та перебувала у депресії.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1 , її вина в ході судового розгляду кримінального провадження також доведена показами малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_2 не заперечила щодо нанесення їй своєю матір`ю ОСОБА_1 побоїв та застосування психологічного впливу.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його мобільний телефон в додатку Viber його дружина ОСОБА_1 надіслала йому відео, на якому наносить побої їх малолітній доньці ОСОБА_2 , смикає її за волосся та кричить на неї. Так як він знаходився за кордоном, про таке повідомив свою сестру. Ствердив, що ОСОБА_1 таким чином спонукала його надати їй грошові кошти для погашення кредитів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що її брат ОСОБА_3 надіслав їй на мобільний телефон відеозйомку, яку отримав від ОСОБА_1 , де було відзнято, як ОСОБА_1 наносить удари своїй малолітній доньці ОСОБА_4 , смикає її за волосся та кричить не неї. Те, що саме ОСОБА_1 наносила побої малолітній ОСОБА_2 вона впізнала її по голосу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є рідним братом його дружини. Його дружина отримала від ОСОБА_3 відеозапис, на якому ОСОБА_1 наносить побої своїй малолітній доньці та кричить на неї. На відеозаписі дитина була налякана, кричала, плакала. Те, що саме ОСОБА_1 наносила побої малолітній він впізнав її по голосу.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України доведена повністю матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: витягом з ЄРДР №12020070060000134 від 18 лютого 2020 року, згідно якого до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 вчиняє фізичне та психологічне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53); заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року, згідно якої такий просить прийняти міри до своєї дружини ОСОБА_1 , яка знущається з їх малолітньої доньки ОСОБА_2 , що полягає у побоях, а також застосуванні фізичного та психологічного насильства відносно останньої (а.с. 55); протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05 травня 2020 року (а.с. 56-58), протоколом огляду предмета від 05 травня 2020 року (а.с. 59-60), актом №248 амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого «агресором» для малолітньої ОСОБА_2 був значимий для неї об`єкт – мама (а.с. 65-67), та дослідженим в ході судового розгляду кримінального провадження – DVD-R диском, на якому знаходяться два відео файли, при перегляді яких встановлено нанесення ударів ОСОБА_1 своїй малолітній доньці ОСОБА_2 , смикання її за волосся та словесна образа такої нецензурними словами, а також дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження скріншотами смс-повідомлень з переписки з мобільного телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно яких встановлено надсилання ОСОБА_1 повідомлень ОСОБА_3 із погрозами застосування фізичного та психологічного насильства відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_2 та вимогою сплати кредитні кошти (а.с. 72-83), а також копією рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року (а.с. 153-161).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, вумисному завданні удару, вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених з метою залякування близьких потерпілогоє доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею – правильною.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, є раніше не судимою, та має на утриманні малолітню дитину, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Те, що ОСОБА_1 вчинила злочин щодо малолітньої дитини, та вчинила злочин щодо іншої особи, з якою вона перебуває у сімейних відносинах, суд відповідно до п. 6, п. 6-1, ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_1 є раніше не судимою, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує її особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високу небезпеку для суспільства (а. с. 37-39).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої в їх сукупності, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: диск DVD-R на якому зберігається запис із відеокамери мобільного телефону, та скріншоти смс-повідомлень з переписки з мобільного телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 12 арк. формату А.4, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження, не надходило.

Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: диск DVD-R на якому зберігається запис із відеокамери мобільного телефону, та скріншоти смс-повідомлень з переписки з мобільного телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 12 арк. формату А.4, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Фейір О. О.