Постанова № 94611094, 02.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/789/21

Провадження № 3-зв/243/1/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та пояснив, що він не має паспорту або іншого документу, а тому, при розгляді адміністративної справи суддя не може перевірити його особу. Вказані обставин викликають у нього сумніви щодо об`єктивності судді.

Суддя Сидоренко І.О. надала заяву про розгляд відводу без її участі.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заявник не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість та заінтересованість судді Сидоренко І.О. у розгляді даної справи.

Крім того, матеріали названої адміністративної справи містять копії довідки про звільнення ОСОБА_1 , а також копію паспорту останнього, що спростовує доводи заявника про неможливість встановлення його особи.

Заявником не наведено інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Незгода заявника з процесуальним діями суду, не є такими.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи заявника про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Д.В. Воронков