Ухвала суду № 94611, 21.06.2006, Апеляційний суд Чернівецької області

1

Справа №22ц-497 2006р. Головуючий у І інстанції

Кирилюк Л.К..

Категорія 11/16 Доповідач Чміль І.Х.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Чернівці 21 червня 2006р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Чміля І.Х

суддів: Заводян К.І., Черновського О.К..

секретаря: Малої І.М.

з участю інших осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Чернівецького обласного комунального підприємства

«Чернівціоблтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року позов по цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь обласного державного комунального підприємства на розрахунковий рахунок №26035301826784 в промінвестбанку м.Чернівці, МФО 356163, код 05431689, заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 699 грн., а також судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

На користь держави з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 50 грн..

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції вважають неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги те, що договір на централізоване опалення між ними та позивачем не укладався, а наявними у справі доказами підтверджується відхилення від санітарної норми температура в їхній квартирі.

Крім того, судом не враховано ту обставину, що цим же судом за позовом до інших мешканців цього ж будинку про стягнення заборгованості за опалення було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

2

скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачами був укладений договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне водяне опалення їх квартири АДРЕСА_1 м.Чернівці, видано абонентську книжку №НОМЕР_1 і на цей рахунок відповідачі вносили та продовжили з 2006 року вносити оплату за центральне опалення.

Пред'являючи позов позивач просив стягнути заборгованість по оплаті за центральне опалення за період з 1.10.2002 року по 1.01.2006 року. Задовольняючи позов частково суд стягнув заборгованість по оплаті за центральне опалення за період з 1.03.2003 року по 1.01.2006 року в сумі 699 грн..

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не виникло будь-яких прав і обов'язків, оскільки не укладався договір на центральне опалення.

Відповідно до ст. 4 ЦК України (в ред.. 1963 р.) і ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку з центральним водяним опаленням і для розрахунків за опалення одержали від позивача абонентську книжку, до жовтня 2002 року проводили оплату за ці послуги і з січня 2006 року поновили оплату. В установленому порядку не відмовлялися про відключення їх квартири від центрального опалення.

Позивачем було доведено суду, що послуги по опаленню квартири відповідачів надавалися відповідно до опалювального сезону, а неналежна якість цих послуг не може бути підставою для звільнення відповідачів від їх оплати.

Відповідно до п.п. ЗО, 41, 42 Правил надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497 та Додатку №2 до них, які діяли на момент надання послуг, за кожний градус відхилення від +18°С до 12°С температури в приміщеннях плата за опалення зменшується на 5 відсотків плати за період відхилення, а за кожний градус відхилення від +12°С до 5°С -на 10 відсотків. Лише при зниженні температури у житлових приміщеннях нижче +5°С плата за опалення не справляється.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що такі поправочні коефіцієнти застосовані за весь період.

Відповідачі не представили суду доказів того, що протягом всього періоду, за який вимагає позивач, в їх квартирі температура була нижчою +5°С, які могли б бути підставою для звільнення їх від плати за опалення. Представлення таких доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України, є обов'язком сторони.

з

Не може бути підставою скасування рішення по даній справі доводи апелянта про наявність рішення в аналогічній справі, розглянутій за участю інших осіб.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Обставини справи встановлено повно і об'єктивно, а висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Чміль І.Х.

Судді: /підписи/ Заводян К.І., Черновський О.К.