Ухвала суду № 94610783, 03.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2259/20

Провадження №1-кс/265/256/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтан К.О. на дії слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорського В.В. по кримінальному провадженню №32020050000000004 від 23.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року адвокат Гайтан К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорського В.В. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 23.01.2020 порушено кримінальне провадження №32020050000000004, внесене до ЄРДР стосовно ТОВ «Торгово-промислова Група «Євробудмайстер», ТОВ «Торгово- промислова група «ДКМК», ТОВ «Мерідіан - Алчевськ».

04.01.2021 року старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорський В. ознайомив ОСОБА_1 з повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.11.2020 року.

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з приводу ознайомлення документу, на підставі якого процесуального документу проводились негласні слідчі (розшукові) дії та щодо ознайомлення з доказами, які були здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

28.01.2021 року старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорський В. надав відповідь на клопотання №142/10/05-97-03-03 від 12.01.2021 року, що є порушенням ч.2 ст.220 КПК України.

Вказувала, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТПГ «ДКМК», ТОВ «Євробудмайстер», тобто представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, ОСОБА_1 має право звертатись з приводу отримання процесуального документу проводились негласні слідчі (розшукові) дії та щодо ознайомлення з доказами, які були здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вважала, що станом на 30.11.2020 року відсутні загрози для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тим більше, що повідомлення було отримано вже в січні 2021 року, тобто більш ніж через місяць після його офіційного винесення.

На її думку, слідчий неправомірно відмовив ОСОБА_1 щодо надання документу, на підставі якого процесуального документу проводились негласні слідчі (розшукові) дії та щодо ознайомлення з доказами, які були здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на викладене, просила слідчого суддю винести рішення, яким визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Донецькій області, підполковника податкової міліції Загорського Валерія Валерійовича такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Донецькій області, підполковника податкової міліції Загорського Валерія Валерійовича розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05 січня 2021 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання, заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

Слідчий, в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №32020050000000004 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

04.01.2021 року слідчий Загорський В.В. повідомив ОСОБА_1 про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №32020050000000004 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Загорського В.В. з клопотанням про ознайомлення з процесуальним документом на підставі якого проводились негласні слідчі (розшукові) дії та надання доказів, які були здобуті під час проведення вказаних дій.

Листом від 12.01.2021 слідчий Загорський В.В., посилаючись на ст.222 КПК України повідомив ОСОБА_1 , що його клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 253 КПК України передбачає, що особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, аналіз положень ст.253 КПК України, дозволяє зробити висновок, що порядок письмового повідомлення про тимчасове обмеження конституційних права осіб під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій не передбачає надання особам, права яких були тимчасово обмежені, матеріалів, які були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ст.221 КПК України, на стадії досудового розслідування, наділяє слідчого правом самостійно визначати обсяг матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та відомості, які можна розголошувати.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому згідно з ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим Загорським В.В. не було надано ОСОБА_1 постанову слідчого за результатами розгляду клопотання від 05.01.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката Гайтан К.О. на дії слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорського В.В. по кримінальному провадженню №32020050000000004 від 23.01.2020 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Загорського В.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 року у строки, передбачені ст.220 КПК України та за результатами розгляду вказаного клопотання прийняти рішення у формі постанови, копію якої вручити ОСОБА_1 .

3. В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Щербіна